Рішення № 25938754, 03.06.2011, Брянківський міський суд Луганської області

03.06.2011

Справа № 2-517

2011 рік

Рішення

імЕНЕм України

03 червня 2011 року

Брянківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді -Снегірьова В.А., при секретарі -Самойленко Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Приватного підприємства «СФЕРА-ГРУП»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась у суд із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10.09.2009 року між ними укладено договір купівлі-продажу опалювальних радіаторів на загальну суму 24400грн. з відстрочкою платежу для встановлення їх на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1ж, де ОСОБА_2 виконував ремонтні роботи, на підставі договору передала відповідачу радіатори в сумі 24 400 грн., але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, гроші сплатити відмовляється, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу радіаторів з відстрочкою платежу від 10.09.2009 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 24 400 грн. та накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

ПП «СФЕРА-ГРУП»у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 15.01.2011 року є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Вказаний об'єкт нерухомості підприємство придбало у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2011 року, сплативши при цьому продавцю ОСОБА_3 грошову суму вартості нерухомості у розмірі 60 000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2011 року, на теперішній час ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та накладення арешту та задовольнити їх позовні вимоги про визнання за ПП «СФЕРА-ГРУП»права власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про визнання позовних вимог ПП «СФЕРА-ГРУП»та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про визнання позовних вимог ПП «СФЕРА-ГРУП»та розгляд справи за його відсутності.

Третя особа з самостійними вимогами ПП «СФЕРА-ГРУП»про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась, суду надав заяву про визнання позовних вимог ПП «СФЕРА-ГРУП»та розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши наданні сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, встановив наступне:

- 10.09.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу опалювальних радіаторів на загальну суму 24400грн. з відстрочкою платежу для встановлення їх на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 виконував ремонтні роботи з виконання договору підряду з заказниками ОСОБА_3 та ПП «СФЕРА-ГРУП»/а.с. 6/;

- згідно з висновком №04-0347 від 19.10.2009р. Головного Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчого органу Київської міської Ради щодо розміщення тимчасової споруди, ФОП ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог) отримала згоду на розміщення споруди по АДРЕСА_1

- 29 жовтня 2009р. ОСОБА_3 отримала дозвіл №04-0347 Київської міської держадміністрації на розміщення вищевказаної споруди, було виготовлено паспорт прив'язки споруди на розміщення торговельного ряду /копія дозволу №04-0347, паспорт прив'язки -а.с.19-29/.

- 15 лютого 2010р. виконавчим органом Київськой міської Ради ОСОБА_3 надано дозвіл (ордер) №10040012 на виконання робіт /а.с.17/. Будівельні роботи виконано підприємством, яке має відповідну ліцензію - ТОВ «КИЇВ СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»і за адресою: АДРЕСА_1 було побудоване нежитлове приміщення загальною площею 125,0 кв.м.

- згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2011 року, ПП «СФЕРА- ГРУП»придбало у ОСОБА_3 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за 60000 грн. (договір укладено в письмовій формі) /а.с.15/.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законодавством, в тому числі на підставі правочинів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі нотаріальне посвідчення договору не потрібне.

Як вбачається з системного аналізу цивільного законодавства України, угоди щодо нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою.

Суд, аналізуючи правовідносини, що склалися між особами, які беруть участь у справі та правові норми, які регулюють їх, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством України не передбачено можливості визнання дійсним рішенням суду правочину для якого не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення.

Позовні вимоги ПП «СФЕРА-ГРУП»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, навпаки, підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з первісного позову, ОСОБА_1 просить накласти арешт на об'єкт нерухомості, що свідчить про спір відносно прав власника на зазначене нежитлове приміщення.

За таких обставин суд вважає за необхідне, визнати за ПП «СФЕРА-ГРУП»право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись, ст.ст. 181, 203, 220, 316, 317, 319, 331, 328, 392, 876 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Позовні вимоги Приватного підприємства «СФЕРА-ГРУП»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за Приватним підприємством «СФЕРА-ГРУП»право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 125,0 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: