Вирок № 25933632, 05.09.2012, Харківський районний суд Харківської області

Дело №2034/9370/2012

1/2034/1185/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 сентября 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего- судьи Козыревой Г.М.

при секретаре Смалюк Е.А.

с участием прокурора Бурого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Покотиловка дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по ст.286 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

09.05.2012 года примерно в 03 час. 40 минут, подсудимый ОСОБА_1, управляя по доверености технически исправным автомобилем -Kadett»р/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2., двигался по автодороге «Харьков-Симферополь-Алушта» со стороны г.Харькова в направлении г.Симферополя, со скоростью около 40 км/час.

В пути следования по указанной автодороге, в районе 31 км+650 м в г.Мерефа Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_1, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или претярствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст претятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 10.1 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой либо движение возможно только в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.

Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части -и попутным транспортным средствам…»

и, выполняя маневр разворота с поворотом налево, выехал на встечную полосу движения, где допустил столкновение со скутером «VIPER WIND" под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного проишествия водителю скутера «VIPER WIND" ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1427-А/12 от 20.07.2012 года, в результате ДТП были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома края левой вертлужной впадины, закрытого вывиха левого бедра; пассажиру указанного скутера ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1428/12 от 20.07.2012 года, в результате ДТП были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти -справа в области суставного отростка со смещением, слева двойной перелом тела нижней челюсти со смещением, ушибленной раны в области подбородка слева.

Свою вину в совершении преступления по ст.286 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 признал частично, ссылаясь на то, что он считает, что в действиях водителя ОСОБА_3 также присутствует нарушение правил дорожного движения в связи с тем, что он управлял в темное время суток скутером без света фар. Что касается других обстоятельств ДТП, происшедшего с его участием 09 мая 2012 года, то он их не оспаривает.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2012 года и схемой к нему, в котором зафиксированы положения транспортных средств, следовая информация (л.д.4-7);

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, который пояснил, что 09.05.2012 года примерно 03 часов 40 мин. он находился в г.Мерефа Харьковского района Харьковской области и двигался на скутере «VIPER WIND" по трасе «Харьков-Симферополь-Ялта»в направлении г.Харькова со стороны г.Краснограда. Было темное время суток, но улица была освещена и была отличная видимость. Примерно за 3 часа до этого в скутере перегорела лампа переднего фонаря и поэтому не было ближнего света. Он включил световую аварийную сигнализацию, поэтому на скутере горели подфарники и габариты. Скорость скутера была до 60 км/час. В качестве пассажира на скутере была ранее ему знакомая ОСОБА_4. Он видел движущийся во встречном направлении с небольшой скоростью автомобиль «Опель-Кадет», золотистого цвета с включенными габаритными огнями. При приближении данный автомобиль резко, без каких-либо указаний о совершении маневра, перед ним повернул налево, выехав на его полосу движения. Он не успел применить торможение из-за небольшого расстояния до него. Произошло столкновение транспортных средств. Его скутер столкнулся с правой передней частью автомобиля. От удара он потерял сознание, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на излечении;

пояснениями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании, которая пояснила, что возвращалась домой 09.05.2012 года с ОСОБА_3. на его скутере. Она видела, что задняя стоп-фара работала. Было темное время суток, но улицы освещались, так как был праздник и весь город гулял. Работал или нет передний свет у скутера, ей не было видно, так как она сидела за ОСОБА_3. сзади. Неожиданно она услышала удар скутера обо что-то, после чего она упала и ударилась нижней челюстью, потеряла сознание, в результате ДТП ей были причинены средней тяжести телесные повреждения, по поводу которых она находилась на излечении;

аналогичными пояснениями представителя потерпевшей -ОСОБА_5;

заключением судебно-медицинской экспертизы №1427-А/12 от 20.07.2012 г, согласно которого в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого передлома края левой вертлужной впадины, зарытого вывиха левого бедра (л.д.54);

заключением судебно-медицинской экспертизы №1428/12 от 20.07.2012 года, согласно которого ОСОБА_4 в результате ДТП были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти -справа в области суставного отростка со смещением, слева - двойной перелом тела нижней челюсти со смещением, ушибленной раны в области подбородка слева (л.д.50);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.04.2012 года, в ходе которого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указали механизм ДТП (л.д.45-47);

вещественным доказательством -автомобилем «Опель-Кадет»р/н НОМЕР_1 (л.д.95);

протоколом осмотра и задержания транспортного средства от 09.05.2012 года (л.д.9);

заключением транспортно-трассологической экспертизы №403/12 от 23.07.2012 года, согласно выводов которой в момент первичного контакта автомобиль -Kadett»р/н НОМЕР_1 своей передней правой контактировал с передней левой боковой частью скутера «VIPER WIND" и располагались они относительно друг друга таким образом, что угол между их продольными осями был близким к 120 градусам. Место столкновения автомобиля «Opel -Kadett»р/н НОМЕР_1 и скутера «VIPER WIND" располагалось в районе осыпи осколков от скутера (л.д.71-81);

заключением автотехнической экспертизы №547/12 от 27.07.2012 года, согласно выводов которой водитель автомобиля «Opel -Kadett»ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность избежать проишествия для водителя автомобиля «Opel -Kadett»ОСОБА_1 определялась выполнением тренований п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо технических помех. В данной дорожній обставновке в действиях водителя «Opel -Kadett»ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находившиеся в причинной святи с событием данного проишествия (л.д.89-93).

Таким образом, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, так как он нарушил п.п.10.1, 10.4 правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляючим транспортным средством. И нарушение этих правил безопасности дорожного движения находяться в причинной святи с проишествием, а именно он, управляя технически исправным автомобилем «Opel -Kadett», не учел дорожню обстановку, и перед выполнением маневра разворота с поворотом налево не убедился в безопасности свого маневра, не уступил дорогу скутеру «VIPER WIND" под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, повлекшее причинение потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 средней степени тяжести телесные повреждения.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к разряду небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, содеянное им относится к неосторожным преступлениям, в момент совершения преступления он был трезв (л.д.14), чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд считает смягчающим его ответственность обстоятельством.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретних обстоятельств содеянного, даннях о личности подсудимого ОСОБА_1, смягчающих его вину обстоятельств, мнения потерпевших, суд считает возможным избрать в отношении него меру наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортними средствами.

Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_3 и представителя потерпевшего ОСОБА_5 следует оставить без рассмотрения, так как они не конкретизированы, что не лишает их возможности заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданський иск прокурора Харьковской области в интересах государства о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 средств на лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумне 3059 грн.77 коп. подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.1206 ЦК Украины, ст.93-1 УПК Украины, так как он подтверждается документально -справкой-расчетом Главного управления охраны здоровья Харьковской областной государственной администрации (л.д.120).

Кроме того, на подсудимого следует возложить судебные издержки по делу по оплате стоимости проведеннях експертиз в сумне 911,74 грн., 3419,02 грн., 911,74 грн. (л.д.59, 70, 88).

Вопрос овещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, без лишения права управлять транспортними средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания, если в течение годичного испытательного срока он не совершит нового преступления.

На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживання; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_3 и представителя потерпевшего ОСОБА_5. - оставить без рассмотрения, разъяснить им возможность обращения в суд с аналогичными исками в порядке гражданського судопроизводства.

Гражданський иск прокурора Харьковской области в интересах государства о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 средств на лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумне 3059 грн.77 коп. -удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице Главного отделения государственного казначейства Украины в Харьковской области в возмещение затрат на лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_4 -3059,77 грн. (три тысячи пятьдесят девять грн.. 77 коп.) путем перечислення на р/с 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области (г.Харьков, ул.Ковтуна,34) судебные издержки по проведению автотехнического экспертного заключения №404/12 от 27.07.2012 года - 911,74 грн, за проведение экспертного автотехнического заключения №403/12 от 23.07.2012 года - 3419,02 грн., за проведение експертного заключения №547/12 от 27.07.2012 года -911,74 грн., а всего в общей сумне -5242,50 грн. (пять тысяч двести сорок две грн. 50коп.) путем перечислення на счет ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011 с указаним вида платежа: за автотехническую експертизу.

Вещественное доказательство -автомобилем «Опель-Кадет»р/н НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_1 -оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апеляционная жалоба в апеляционный суд Харьковской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения через Харьковский райсуд.

Судья: