Рішення № 25933010, 04.09.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №436/4876/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04.09.2012

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мірошниченко Н.В.

при секретарі - Протас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів та за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 року ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 8 жовтня 2001 року між нею та відповідачем ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" укладено договір № 7501085 про користування електричною енергією та відкрито відповідний особовий рахунок . 21.02.2012р. працівниками 5-го району електричних мереж (далі -5 РЕМ Дніпропетровських МЕМ при проведенні робіт по встановленню приладу обліку було нібито виявлено порушення Правил, а саме: порушення п.48 Правил, пошкоджена пломба NIK контроль № 0000719, в свинцевих пломбах Держповірки є наскрізний просвіт. Лічильник був вилучений та направлений на експертизу. Вважає, що всі дії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж», включаючи заміну приладу обліку електроенергії, встановлення факту розкрадання електричної енергії і як наслідок нарахування збитків є неправомірними, акт про порушення також складений без дотримання встановлених Правил. Просила суд, визнати незаконним рішення комісії 5 РЕМ публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 22.06.2012р. за протоколом № 467 Доо7184 від 22.06.2012р. щодо нарахування збитків за актом № Д007184 від 21.02.2012р. в розмірі 38470 грн. 88 коп.

03.07.2012р. публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при проведенні робіт по встановленню приладу обліку у відповідача, представниками енергопостачальника було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту та приладу обліку. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2012р. справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків об'єднано в одне провадження (а.с. 34 т.І, а.с.69 т.ІІ).

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі. В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж просили відмовити.

Представник публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж просив позовні вимоги задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити по наступним підставам.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яку йому постачає відповідач (а.с.4 т.І).

21.02.2012р. працівниками РЕМ у відповідності до п.37. п.38 Правил в присутності споживача ОСОБА_1 було проведено обстеження приладу обліку, електроустановок помешкання за адресою АДРЕСА_1 За результатом огляду згідно п.53 було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д007184 на пошкодження пломби NIK контроль № 0000719 та пошкодження пломб Держстандарту (а.с.10 т.І).

Акт про порушення від 21.01.2012 № Д 007184 підписаний позивачем, будь-яких зауважень, пояснень до п. 9 вказаного акта позивачем не внесено (а.с.11 т.І).

У відповідності до п.15 Правил, електролічильник NIK 2301 АПЗ № 0305125 було знято і запаковано у сейф-пакет № 0000027085 та направлений на проведення експертизи, щодо підтвердження виявленого пошкодження приладу обліку та пломб на ньому. Даний акт також підписаний позивачем ОСОБА_1.(а.с.17 т.ІІ)

Експертиза електролічильника проведена 28.02.2012 в присутності позивачки ОСОБА_1, в результаті чого складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.02.2012 № 000571, який підписано також позивачем без зауважень (а.с.16, 47 т.ІІ).

Відповідно до даного акта лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: сліди механічних пошкоджень на кожусі лічильного механізму, зламане одне пластмасове кріплення лічильного механізму до цоколю лічильника (а.с.16, 47 т.ІІ).

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Даний акт про порушення та акт проведення експертизи лічильника електроенергії розглядались на засіданні комісії при виконавчій дирекції відповідача, що відображено в протоколі від 22.06.2012 (а.с.9 т.ІІ). В даному протоколі значиться прийняте рішення комісії: розрахунок по даному акту провести по формулі 2.7 Методики (вплив магнітного полю), оскільки відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 зі змінами і доповненнями , внесеними постановою НКРЕУ від 14 жовтня 2010 № 1338 пошкодження приладу обліку значиться в розділі 3 Методики в п.3.1. пп.3).

На підставі зазначеного вище акта, враховуючи акт проведення експертизи, було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 38470 гривень 68 копійок, відповідно до Методики (а.с.9-10, 54-55,57 т.ІІ).

Згідно п.42 ПКЕЕн, споживач, зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Пунктом 48 ПКЕЕн, передбачено відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

В судовому засіданні 22.08.2012р. було оглянуто лічильник НІК2301АПЗ № 0305125, на кожусі якого є сліди механічних пошкоджень, одне кріплення лічильного механізму зламане.

Суд критично відноситься до тверджень позивача ОСОБА_1 за первісним позовом з приводу того, що пошкодження кожуха та одного пластмасового кріплення виникли в процесі проведення експертизи лічильника та не можуть свідчити про заниження показів лічильника споживачем - оскільки вони не підтвердженні жодним допустимим доказом, як того вимагає ст. 59-61 ЦПК України, а навпаки позивач ОСОБА_1 сама зазначила в судовому засіданні, що експертизу було проведено під час її присутності, а в самому акті про проведення експертизи (а.с.7) вона цих зауважень не вказала, та поставила свою підпис споживача про погодження з виявленими порушеннями без будь яких зауважень (а.с.16, 47 т.ІІ).

Крім того вищевказані твердження позивача в тому числі щодо пошкодження лічильника в процесі проведення експертизи спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які були допитані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки неправомірними діями ОСОБА_1, пов'язаними з неправильним використанням електроенергії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи, а отже позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підлягає задоволенню.

Приходячи до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд також керувався приписами ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснював позивачу його права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, однак позивач розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності та розглядаючи позови в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у заявлений спосіб.

Керуючись ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Закону України "Про захист прав споживачів", п.п.21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст. ст. 526, 1166 ЦК України ст.ст. 57-64, 88, 169, 177, 197, 209, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного аціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів -відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" вартість недорахованої електроенергії у розмірі 38470 грн. 68 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", код банку: МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" витрати зі сплати судового збору у розмірі 384 грн. 71 коп. на р/р 26008050202488, ПАТ КБ "Приватбанк", код банку: МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Мірошниченко