Вирок № 25932766, 18.07.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 Справа №1915/9258/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Свергун В.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в середині грудня 2011 року, діючи за попередньою між собою домовленістю, на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4., приїхали в с. Байківці Тернопільського району, де зайшли на неогороджену територію господарства ОСОБА_5, звідки таємно викрали брухт чорного металу у вигляді кутників, труб та швелерів загальною вагою 500 кг. вартістю 1 кг 2 грн. на загальну суму 1000 грн. Крім цього, з підвального приміщення вказаного господарства таємно викрали водяний насос вартістю 150 грн., два електричних подовжувачі довжиною 20 м кожен вартістю 45 грн. за одну штуку, ручну ножівку вартістю 15 грн., господарський молоток вартістю 10 грн., будівельний молоток вартістю 20 грн., сокиру вартістю 40 грн., металеву лебідку вартістю 70 грн., будівельний рівень із жилкою вартістю 5 грн., будівельну кельню вартістю 5 грн. Після цього, викрадене майно погрузили в автомобіль ОСОБА_4. та з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1365 грн.

Також, 16 березня 2012 року близько 09.00 год. підсудний ОСОБА_2., перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав цифровий фотоапарат торгової марки «Sony Cybershot DSC -W350»із зарядним пристроєм вартістю 1150,80 грн. та карткою пам'яті «Kingston TECHNOLOGY SD HC4GB»вартістю 99 грн. Після цього з викраденим майном з місця злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_6. шкоду на загальну суму 1249,80 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що в середині грудня 2011 року у вечірній час він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3.. В ході розмови, останній розповів йому, що до листопада 2011 року працював на новобудові в с. Байківці Тернопільського району, де на подвір'ї залишилося багато металобрухту, який можна викрасти та в подальшому продати. З даною пропозицією він погодився та вони домовилися з їхнім спільним знайомим ОСОБА_4, який має автомобіль типу «бус»марки «Фольксваген», про те, що він завезе металобрухт належний їм на пункт прийому металобрухту. Приїхавши в с. Байківці Тернопільського району вони безперешкодно зайшли на територію господарства, яке не було повністю огороджене та з його подвір'я почали виносити на вулицю металеві труби, кутники та швелери. Потім вони зайшли в підвальне приміщення, яке було незачиненим, звідки також таємно викрали два електроподовжувачі чорного та білого кольорів, металеві пилки, декілька молотків, сокиру, лебідку, будівельну кельню, водяний насос та інші дрібні речі, які поскладали в мішок та винесли на вулицю. В подальшому викрадене майно вони погрузили в автомобіль ОСОБА_4. та поїхали до його будинку, де він залишив собі викрадені речі, що були в мішку, а інший металобрухт наступного дня здали на пункт прийому, за що отримали гроші в сумі 1000 грн. Частину отриманих грошей, а саме 200 грн. вони віддали ОСОБА_4. за перевезення, а решту по 400 грн. поділили між собою. Також він в подальшому очистив від ізоляції подовжувачі, здавши на металобрухт мідний дріт, а також він розібрав водяний насос, який також в подальшому продав.

Окрім цього, 16 березня 2012 року близько 09.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 він скориставшись тим, що його мама та рідна сестра ОСОБА_6. були на роботі, таємно викрав цифровий фотоапарат із картою пам'яті та зарядним пристроєм належний його сестрі, який в подальшому здав у ломбард «Скарбниця», що знаходиться на бул. Шевченка, 14 в м. Тернополі, отримавши за нього гроші в сумі 360 грн., які витратив на власні потреби.

Просить врахувати те, що ним повністю відшкодовано заподіяну потерпілим шкоду та його щире каяття у вчиненому, а тому просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в один із вечорів грудня 2011 року він зустрівся із ОСОБА_2 якого знав раніше. В ході розмови з ОСОБА_2 він повідомив останньому про те, що раніше працював на новобудові в с. Байківці Тернопільського району, де на подвір'ї залишилося багато металевих відходів, які можна викрасти та здати на металобрухт. На його пропозицію ОСОБА_2. погодився та він зателефонував до їхнього спільного знайомого ОСОБА_4., який мав автомобіль типу «бус»та попросив останнього завезти металобрухт належний йому в пункт прийому металобрухту. При цьому він переконав ОСОБА_4 в тому, що вказаний металобрухт не крадений. Через деякий час ОСОБА_4 приїхав та завіз їх в с. Байківці Тернопільського району, де вони підійшли до вказаної новобудови, зайшли на подвір'я та почали виносити на вулицю металеві труби, кутники та швелери. Також з підвального приміщення, яке не зачинялось вони викрали різного роду інструменти. Після цього викрадене майно вони поскладали в автомобіль ОСОБА_4. після чого поїхали до будинку ОСОБА_2, де останній забрав собі речі, що знаходилися в мішку, зокрема два електроподовжувачі чорного та білого кольорів, металеву пилку, металевий пеон з ниткою, декілька молотків, сокиру, будівельну кельню, лебідку, водяний насос та інші. На слідуючий день решту металобрухту вони здали в пункт прийому металобрухту, за що отримали гроші в сумі 1000 грн., з яких 200 грн. віддали ОСОБА_4., а 800 грн. розділили між собою в рівних частинах. Через декілька днів вони також очистили подовжувачі від ізоляції, здавши металевий дріт на металобрухт.

У вчиненому злочині він щиро розкаюється. Просить врахувати повен відшкодування потерпілому завданої шкоди та не позбавляти його волі.

Крім власного визнання вини, підсудні повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні злочинів, згідно пред'явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудними змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх дії кваліфікує:

- підсудному ОСОБА_2 -за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- підсудному ОСОБА_3. -за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, його позивні характеристики за місцем проживання та попередньої роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів та добровільно відшкодував завдані збитки.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3., суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його позитиву характеристику з місця проживання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- три ручних ножівки, один господарський та два будівельних молотки, лебідку, пеон з ниткою, будівельну кельню та сокиру, які передані потерпілому ОСОБА_5 -залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5;

- цифровий фотоапарат торгової марки «Sony Cybershot DSC -W350»із зарядним пристроєм та карткою пам'яті «Kingston TECHNOLOGY SD HC4GB», які повернуті потерпілій ОСОБА_6. - залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6.

По кримінальній справі з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-195/12 від 12 квітня 2012 року в сумі 343,00 грн. (триста сорок три гривні) та судово-дактилоскопічної експертизи № 17/167/12 від 04 травня 2012 року в сумі 411,60 грн. (чотириста одинадцять гривень шістдесят копійок) на загальну суму 754,60 (сімсот п'ятдесят чотири гривні шістдесят копійок), оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертних досліджень речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки (два роки) іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців) іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- три ручних ножівки, один господарський та два будівельних молотки, лебідку, пеон з ниткою, будівельну кельню та сокиру, які передані потерпілому ОСОБА_5 -залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5;

- цифровий фотоапарат торгової марки «Sony Cybershot DSC -W350»із зарядним пристроєм та карткою пам'яті «Kingston TECHNOLOGY SD HC4GB», які повернуті потерпілій ОСОБА_6. - залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-195/12 від 12 квітня 2012 року в сумі 343,00 грн. (триста сорок три гривні) та судово-дактилоскопічної експертизи № 17/167/12 від 04 травня 2012 року в сумі 411,60 грн. (чотириста одинадцять гривень шістдесят копійок) на загальну суму 754,60 (сімсот п'ятдесят чотири гривні шістдесят копійок) стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо