Ухвала суду № 25931482, 04.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"04" вересня 2012 р.Справа № 5017/1089/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 544 від 23.07.2012 року у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, останнього замінено суддею М.В. Михайловим., а розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 590 від 06.08.2012 року у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова, останнього замінено суддею С.І. Колоколовим.)

при секретарі судового засідання: Белянкіна Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Смирнов Ю.Ю. довіреність № 001/18 від 21.11.2011 р.;

- Сенін А.Г. довіреність № 001/12 від 22.05.2012 р.;

від відповідача:

- Бардук В.І. договір б/н від 23.08.2012 р.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Феодосійська суднобудівна компанія „Море"

на рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2012 р.

по справі № 5017/1089/2012

за позовом відкритого акціонерного товариства „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" (далі по тексту ВАТ «ФСК «Море»)

до товариства з обмеженою відповідальністю „СОКАРТРЕЙД"

про стягнення 548358,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

09.04.12 р. ВАТ "ФСК "Море" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Сокартрейд» про:

- стягнення 219526,80 грн., сплачених за ланцюг 14x50, ГОСТ 25996-83 у кількості 6100,00кг.;

- зобов'язання відповідача забрати ланцюги14x50, ГОСТ 25996-83 у кількості 6100,00кг.;

- стягнення з відповідача 233396,64 грн., сплачених за ланцюг 11x31- 25м, ч.10.16с-720Н у кількості 7452 кг.;

- зобов'язання відповідача забрати ланцюги 11x31- 25м. ч.10.16с-720Н у кількості 7452 кг;

- стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 90584,69 грн.

- стягнення 4850 грн. витрат за проведення випробування (експертизи)

- стягнення судового збору у сумі 10967,17 грн.

Позовні вимоги ВАТ «ФСК «Мор廴рунтуються на тому, що відповідач поставив йому неякісні ланцюги, які не відповідають умовам якості, передбаченим договором поставки від 28.07.10 р., а саме ГОСТу 25996-83, кресленню ч.10.16с-720 Н., а тому ВАТ «ФСК «Море» може відмовитися від договору поставки, а відповідач повинен повернути йому сплачені грошові кошті за вказані ланцюги, забрати їх і сплатити ще штрафні санкції за поставлену неякісну продукцію і витрати на експертизу по визначенню якості цих ланцюгів.

27.04.12 р. ВАТ "ФСК "Море" уточнило позовні вимоги до ТОВ «Сокартрейд» у зв'язку із тим, що частково знайшло застосування у виробництві ланцюга 11х31-25 м. з його реальними технічними показниками, і просило:

- стягнути 219526,80грн. за ланцюг 14x50, ДСТУ 25996-83 у кількості 6100,00кг.;

- зобов'язати відповідача забрати ланцюги 14x50, ДСТУ 25996-83 у кількості 6100,00кг.;

- стягнути з відповідача 116698,32грн., сплачених за ланцюг 11x31- 25м, ч.10.16с-720Н у кількості 3726кг.;

- зобов'язати відповідача забрати ланцюги 11x31- 25м. ч.10.16с-720Н у кількості 3726кг;

- стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 43905,36грн. за неякісний ланцюг 14x50, ГОСТ 25996-83 у кількості 6100,00кг.;

- стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 23339,67грн. за неякісний ланцюг 11х31-25м ч.10.16с-720Н у кількості 3726кг.;

- стягнути з відповідача витрати за проведення механічних випробувань (експертизи) у сумі 4850,00грн.

- стягнути з відповідача 8166, 4 грн. судового збору.

Як вбачається із вищенаведених позовних вимог предметом доказування у даній справі, у тому числі є якість поставленого відповідачем товару - ланцюгів 14x50 ГОСТ 25996-83, 11x31- 25м. ч.10.16с-720Н.

В якості доказів, підтверджуючих факт поставки відповідачем неякісної продукції позивач надав акт про приховані недоліки, протокол механічних випробувань ланцюга 14х50, складеного лабораторією ВАТ «Суднобудівельний завод «Залив».

В ході розгляду даного спору по суті в суді 1 інстанції позивач заявляв клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення якості поставлених ланцюгів, однак вказане клопотання судом 1 інстанції було залишено без задоволення у зв'язку із недоцільністю проведення вказаної експертизи.

В той же час , як вбачається з наявних матеріалів справи сторони, не дійшли згоди щодо якості поставлених ланцюгів, а відповідно із цим та положеннями ч.2 п.35 Інструкції П-7 суд може самостійно призначити повторну експертизу з метою встановлення якості поставленої продукції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне призначити комплексну судову технічну, бухгалтерську експертизу з метою встановлення якості спірних ланцюгів, та відсутності на підприємстві ланцюгів 14x50 ГОСТ 25996-83, 11x31- 25м. ч.10.16с-720Н, поставлених іншими поставниками ніж відповідач, тобто забезпечити дослідження саме спірних ланцюгів, поставлених відповідачем. При цьому провадження у справі слід зупинити до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Призначити комплексну судову технічну, бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- відповідає чи ні бухгалтерським документам фактична наявність ланцюгів 14x50 мм. ГОСТ 25996-83 (8-й клас міцності), ланцюгів 11x31-25м. ч.10.16с-720Н на підприємстві позивача ;

- при фактичній наявності на підприємстві позивача ланцюгів 14x50 мм. ГОСТ 25996-83 (8-й клас міцності), ланцюгів 11x31 мм. ч.10.16с-720Н, встановити кім і коли, за якими договорами вони поставлені;

- відповідає, а чи ні якість поставлених відповідачем за договором поставки №001/10-036 від 28.07.10 р., укладеним між позивачем та відповідачем, ланцюгів 14х50 мм. - ГОСТу 25996-83 (8 клас міцності); ланцюгів 11x31 мм. - кресленню ч.10.16с-720Н та сертифікату якості №646 від 30.03.11 р., якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність;

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи та зобов'язати сторони надати на вимогу експертів всі необхідні матеріали для проведення даної експертизи.

4. Оплату вартості експертизи покласти на ВАТ ФСК «Море».

5. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.