Ухвала суду № 25931126, 06.09.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06 вересня 2012 року справа № 5020-895/2012За позовом: Приватного підприємства „Вип-Торг",

ідентифікаційний код 32152470

(83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій",

ідентифікаційний код 36127359

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 141, корп. В, кв. 40)

про стягнення 24 456,53 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ПП „Вип-Торг") -явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ТОВ „Торгівельний дім „Меркурій") -Андрєєв Є.В. -представник, довіреність № 03/01/12 від 03.01.2012.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 Приватне підприємство „Вип-Торг" (далі -позивач, ПП „Вип-Торг") звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій" (далі -відповідач, ТОВ „Торгівельний дім „Меркурій") про стягнення 24 456,53 грн, з яких: 22 754,61 грн -заборгованість за поставлений товар; 1 701,92 грн -пеня за прострочення оплати.

Ухвалою суду від 13.08.2012 порушено провадження у справі № 5020-895/2012 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено на 06.09.2012.

Позивач в судове засідання 06.09.2012 явку свого повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та відшкодування судових витрат у зв'язку із відсутністю предмета спору внаслідок погашення відповідачем всієї суми основного боргу та відшкодування позивачеві витрат на сплату судового збору, на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення /арк. с. 25-30/.

Суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 22 754,61 грн -через відсутність предмета спору, виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд встановив, що в частині стягнення з ТОВ „Торгівельний дім „Меркурій" заборгованості за видатковими накладними № 8870/01 від 31.08.2011, № 8969/015 від 01.09.2011, № 9399/01 від 13.09.2011 в сумі 22 754,61 грн у даній справі відсутній предмет спору, тобто спір в зазначеній частині врегульовано самими сторонами шляхом оплати відповідачем заборгованості, що підтверджено належними та допустимими доказами, а саме платіжними дорученнями № 1975 від 26.03.2012 на суму 2 000,00 грн /арк. с. 26/, № 1679 від 10.08.2012 на суму 10 000,00 грн /арк. с. 27/, № 1696 від 13.08.2012 на суму 8 000,00 грн /арк. с. 28/, № 1762 від 20.08.2012 на суму 2 754,61 грн /арк. с. 29/.

За викладених обставин, провадження у справі в частині стягнення 22 754,61 грн основного боргу підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір в сумі 1 609,58 грн /арк. с. 7/.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а повне погашення боргу відбулось після звернення позивача до суду із даним позовом судові витрати (в даному випадку -судовий збір) покладаються на відповідача.

Проте, відповідач надав належні докази відшкодування позивачеві сплаченого ним судового збору в сумі 1 609,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1822 від 03.09.2012 /арк. с. 30/.

За таких обставин судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відшкодований відповідачем у позасудовому порядку.

Враховуючи зазначене, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-895/2012 за позовом Приватного підприємства „Вип-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений за накладними товар в сумі 22 754,61 грн, - припинити.

Суддя підпис В.О. Головко