Ухвала суду № 25931008, 10.09.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2012 року справа № 5020-986/2012Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (99029, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар", ідентифікаційний код 32737914 (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 47, кв. 3) про стягнення 31 925,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар" про стягнення 31 925,32 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 ГПК України на позивача покладено обов'язок при подачі позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, за правилами статті 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, із матеріалів позовної заяви убачається, що серед доданих до позовної заяви документів відсутній опис вкладень до цінного листа, який би підтверджував факт відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Наданий фіскальний чек № 0295 від 31.08.2012 не є доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки з його змісту не убачається, які саме документи надіслані, кому та на яку саме адресу, як того вимагає стаття 56 ГПК України. Тому, переконатися у факті надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів за відсутності опису вкладень до цінного листа неможливо.

До того ж, у фіскальному чеку адресатом вказано „Дракал", а у наданому до нього опису вкладень до цінного листа -„Хозяйственный суд".

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар" про стягнення 31 925,32 грн не відповідає вимогам частини першої статті 56 ГПК України, пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар" про стягнення 31 925,32 грн і додані до неї документи, -повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко