Рішення № 25930962, 04.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. Справа № 14/8-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, с. Бережанка, Верхньорогачицького району Херсонської області (позивач-1);

ОСОБА_2, с. Михайлівка, Верхньорогачицького району Херсонської області (позивач-2);

ОСОБА_3, с. Бережанка, Верхньорогачицького району Херсонської області (позивач-3);

ОСОБА_4, с. Бережанка, Верхньорогачицького району Херсонської області (позивач-4),

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина-2", с. Бережанка, Верхньорогачицького району Херсонської області (відповідач-1);

ОСОБА_5, с. Бережанка, Верхньорогачицького району Херсонської області (відповідач-2),

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

позивача-1: ОСОБА_1;

позивача-2: ОСОБА_2;

позивача-3: ОСОБА_3;

позивача-4: не прибув;

відповідача-1: не прибув;

відповідача-2: не прибув.

Позивачі у позовній заяві просять визнати недійсним п. 3 рішення загальних зборів засновників СТОВ "Родина-2" від 13.08.07 р., що оформлене протоколом № 1, про введення в число засновників ОСОБА_5 В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються, зокрема, на те, що підписи на протоколі № 1 від 13.08.2007 р., який виготовлено друкарським способом, загальних зборів засновників СТОВ "Родина-2" село Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області (оригінал протоколу № 1 від 13.08.2007 р. залучений до справи у судовому засіданні 19.01.10 р.), виконані не засновниками, прізвища яких вказані біля підписів, а невідомими особами (особою). Крім того, як стверджують позивачі, які є засновниками СТОВ "Родина-2", вони були присутніми на зборах засновників вказаного Товариства, які відбулися 13.08.07 р., однак питання № 3 у порядку денному загальних зборів було відсутнє, на розгляд зборів не виносилось.

Позивачі 1-3 в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Позивач-4 та відповідачі, повідомлені про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

На період з 19.01.10 р. по 17.08.12 р. провадження по справі зупинялось у зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

04.09.12 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 1 від 13.08.2007 p., на засіданні засновників СТОВ «Родина-2»розглядалися три питання порядку денного, а саме :

1. Перевибори Директора СТОВ «Родина-2».

2. Затвердження на посаду Директора СТОВ «Родина-2»- ОСОБА_6 та третє питання :

3. Введення в засновники ОСОБА_5.

Як стверджують позивачі два перших питання були поставлені на порядок денний засідання засновників СТОВ «Родина-2». Третє питання на засіданні не розглядалося, а рішення на введення в засновники ОСОБА_5 не приймалося. Дане питання, на думку позивачів, не могло бути розглянуто в порядку денному засідання від 13.08.2007 р. (протокол № 1) так як позивач ОСОБА_5 отримала тільки свідоцтво про смерть на учасника ОСОБА_7 від 13.08.07 р. і в установленому порядку не була визнана спадкоємцем учасника ОСОБА_7.

Таким чином, протокол № 1 від 13.08.2007 р. засідання засновників СТОВ «Родина-2»з порядком денним, щодо введення в засновники СТОВ «Родина-2»ОСОБА_5 (третє питання порядку денного) підлягає визнанню недійсним.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.04.10 по справі № 7/231-пн-09 за позовом: ОСОБА_5, с. Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області, до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина-2", с. Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Михайлівка Верхньорогачицького району Херсонської області, про визнання недійсними рішень загальних зборів та розпорядження, а також зобов'язати виконати певні дії, Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2009 р. у справі №7/231-пн-09 скасовано. Прийнято нове рішення. У позові про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників, оформлених протоколом № 2 від 10.10.2009 р. та протоколом № 5 від 17.11.2009 р., а також щодо зобов'язання СТОВ "Родина-2" внести зміни до установчих документів в частині зміни складу засновників відповідно до рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 13.08.2007 р. про введення гр. ОСОБА_5 до складу учасників товариства відмовлено. Припинено провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження № 3 від 10.10.2009 р. та наказу № 37 від 17.11.2009 р. Вказаною постановою зокрема встановлено, що колегія суддів не приймає як доказ копію протоколу загальних зборів товариства від 13.08.07 р., яка надавалась позивачкою і є в матеріалах справи (т. 1 а. с. 28). Дана копія не засвідчена належним чином. Крім того, пункт 3 порядку денного (Введення в засновники ОСОБА_5), останнє речення розділу "ВИСТУПИЛИ" (і запропонував ввести в члени СТОВ ОСОБА_5, як засновника), пункт 3 розділу "ВИРІШИЛИ"(Ввести в засновники ОСОБА_5) вдруковані після складання протоколу, оскільки надруковані іншим розміром шрифту, інший міжстроковий інтервал. Разом з тим, третьою особою в судове засідання надано оригінал рішення загальних зборів (протокол) від 13.08.07 р., з якого вбачається, що зборами розглядалися лише питання перевиборів директора товариства та затвердження на посаді директора товариства ОСОБА_6 Питання про прийняття до учасників товариства ОСОБА_5 на порядок денний не виносилося і не розглядалося. Даному оригіналу протоколу відповідає належним чином завірена його копія, яка міститься в матеріалах справи. (а. с. 55). Той факт, що на зборах 13.08.07 р. не розглядалося питання про прийняття позивача до складу учасників, підтверджується письмовими поясненнями учасників товариства наданими господарському суду, а також поясненням третьої особи у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.. 53 Закону України "Про господарські товариства", при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. Аналогічні положення закріплені в пунктах 11.3., 11.6. Статуту товариства. Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_5) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до ч.1 ст.. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З даної норми випливає, що для того щоб набути право на спадщину, спадкоємець повинен її прийняти із додержанням встановленого шестимісячного строку, який вираховується (у даному випадку) з дня смерті спадкодавця. А тому ОСОБА_5 не могла набути права на спадщину раніше ніж 08.04.08 р. Свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай члена КСП "Родина", який належав спадкодавцю ОСОБА_7, видано ОСОБА_5 державним нотаріусом 21.04.08 р. І саме з цього дня позивачка, як спадкоємець, могла звертатися до товариства про прийняття її до складу учасників товариства. А тому, станом на 13.08.07 р. ОСОБА_5 не набула права на спадщину і не могла бути прийнята до складу учасників товариства, як спадкоємець.

Згідно з правовою позицією, що викладено у п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України 24.10.2008 N 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства (1576-12)); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

За вказаних обставин, та враховуючи, що спірним рішенням загальних зборів порушено право позивачів на управління товариством, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню. Позов до відповідача задоволенню не підлягає, оскільки згідно з правовою позицією, що викладено у ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України 24.10.2008 N 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги позивачів 1-4 до відповідача-1 задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 3 рішення загальних зборів засновників СТОВ "Родина-2" від 13.08.07 р., що оформлене протоколом № 1, про введення в число засновників ОСОБА_5.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина-2" (ідентифікаційний код - 32811725, адреса - 74420, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Бережанка, вул. Леніна, 36) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -74420, АДРЕСА_1) 86грн.00коп. по сплаті державного мита, 236грн.236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог позивачів 1-4 до відповідача-2 відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "10" вересня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов