Рішення № 25930711, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7950-2012 03.09.12Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 990,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Шмаров О.В. -представник за довіреністю

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»(позивач) заявлено позов про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»(відповідач) шкоди в розмірі 24990,00 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-53/7950-2012, розгляд справи призначено на 09.07.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2012 року з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та заявив клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації щодо страхового полісу №ВВ/9703673.

Представник позивача також в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки суду невідомо.

У зв'язку з тим, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.07.2012 року продовжено строк вирішення спору за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.

В судовому засіданні 03.09.2012 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла запитувана судом інформація.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 09.07.2012 року, повторно без поважних причин в судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 22.12.2008 року між ПАТ «СК «Українська страхова група»(позивач) та ПІІ «Віп-Рент»(страхувальник) був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-4211-АVIS, предметом якого є страхування транспортних засобів які належать страхувальнику.

22.05.2009 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мітсубісі», державний № АА 7263 НС (який належить страхувальнику за Генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-4211-АVIS), під керуванням водія Заіграєва Євгена Олександровича та транспортного засобу «ВАЗ», державний № АА 8203 ВТ під керуванням водія Георкяна Віллі Ерджаніковича.

Внаслідок вищезазначеної ДТП завдано пошкоджень застрахованому транспортному засобу «Мітсубісі», державний № АА 7263 НС (який належить страхувальнику за Генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-4211-АVIS).

У зв'язку з чим, страхувальник - ПІІ «Віп-Рент»звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група»(позивача) із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи згідно Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-4211-АVIS.

Як зазначив позивач, 07.07.2009 року ПАТ «СК «Українська страхова група»на підставі Оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу було складено страховий акт № 30007Т, та на підставі вищевказаних документів ПАТ «СК «Українська страхова група»здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 69778,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5706 від 09.07.2009 року.

В підтвердження викладених обставин, позивачем надано суду оригінали для огляду та долучено до матеріалів справи в копіях Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-4211-АVIS, дорожні документи водія на момент ДТП, подорожній лист службового легкового автомобіля на період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року, довідка про пошкодження від 23.05.2009 року, заява про виплату страхового відшкодування, довідка про вартість пошкоджень транспортного засобу, звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу № 10/06/09 від 14.07.2009 року, страховий акт, розрахунок суми страхового відшкодування та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2009 року № 3-6627-09, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм Георкяном В.Е. п.п. 16.11,33.2.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, позивач набув право вимоги про відшкодування збитків до винної в скоєнні ДТП особи.

Цивільну відповідальність власника транспортного засобу винної сторони, застраховано у «СК «АХА - Страхування»(відповідач) згідно полісу № ВВ/9703673 (1 тип, страхувальник Косенко Т.А.).

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено ст.6 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з п.п. 15.1 ст. 15 (в редакції, яка діяла в період чинності страхового Полісу) до І типу відносяться Договори страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Позивач звертався до відповідача з заявою № 0172/790УСГ від 01.02.2012 року (отримана 03.02.2012 року) про відшкодування витрат на страхову виплату за вищевказаним полісом, яка залишена відповідачем без задоволення.

У відповідь на вищевказану заяву відповідач підтвердив наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9703673 від 01.04.2009 року за власником автомобіля ВАЗ державний № АА 8203 ВТ, тобто за Косенко Т.А. Також, відповідач у своєму листі зазначає про те, що оскільки вищевказаний поліс є 1-го типу, і його страхувальником не надано документів підтвердження законності керування, він не може прийняти рішення щодо подальшого розгляду заяви на виплату.

Однак, відповідні обставини, на думку суду, не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілому на покриття шкоди спричиненої ДТП за участю (з вини) застрахованого транспортного засобу (за І типом страховки). Всі документи в підтвердження законного керування спірним транспортним засобом, які можуть бути в наявності у потерпілого, такі як довідка ДТП та постанова суду, в яких відображені події ДТП, були надані позивачем відповідачу. Виплата страхового відшкодування по цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілому не може ставитись в залежність від надання повного пакету документів, які має надавати страхувальник, і в потерпілого такі документи не повинні бути в наявності. Крім того, при оформленні ДТП, працівниками ДАІ МВС України не встановлено факту незаконно керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Також згідно ст. 22 п. 22.1. цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, Законом покладається обов'язок на страховика по відшкодуванню шкоди третім особам у межах обумовлених сум страхового відшкодування. Оскільки, водій експлуатував транспортний засіб на правовій підставі, на завдану ним шкоду поширюється дія Полісу.

Згідно наданої на вимогу суду Моторним (транспортним) страховим бюро України інформації щодо страхового полісу №ВВ/9703673, відповідний поліс діяв в період скоєння спірної ДТП.

Умовами Полісу №ВВ/9703673 передбачено ліміт відповідальності в сумі 25500 грн. по майну та франшиза в розмірі 2 грн.

Таким чином, відповідач має виплатити позивачу страхове відшкодування завданої водієм автомобіля «ВАЗ», державний № АА 8203 ВТ майнової шкоди в межах лімітів відповідальності страховика за вирахуванням франшизи.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 24990 грн., що менше встановленого ліміту відповідальності страховика з врахуванням франшизи, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А, код 30859524) 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. збитків та 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 07.09.2012

Суддя Грєхова О.А.