Ухвала суду № 25930356, 10.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Справа № 5008/680/2012

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця Маринець Івана Михайловича, смт.Королево Виноградівський район

про стягнення загальної суми 10 485,00грн. (в тому числі сума 9 000грн. - штраф та сума 1 485грн. - пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Беляєва О.М. - головний спеціаліст I ВДР за дов. від 10.08.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Моринець Івана Михайловича, смт.Королево Виноградівський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 10 485,00грн. (в тому числі сума 9 000грн. - штраф та сума 1 485грн. - пеня).

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів позовної заяви документальними доказами. Також подала для огляду -оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Додатково представник позивача зазначила, що додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленному предметі позову, будуть подані у наступне судове засідання.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 02.08.2012р. про порушення провадження у справі №5008/680/2012, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу місця знаходження, яку зазначено у позовній заяві та отримання даної кореспонденції суду відповідачем за такою адресою, що підтверджено повідомленням про вручення 07.08.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини невиконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 02.08.2012р. по справі №5008/680/2012 та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача, суду не повідомлено.

Надаючи можливість позивачеві подати до матеріалів справи наявні додаткові доказові матеріали та повторно надаючи можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2012 р. на 11:00год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленному предметі позову ( до матеріалів справи - засвідчені копії з таких доказових матеріалів, а для огляду -оригінали таких доказових матеріалів).

3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 02.08.2012р. про порушення провадження у справі №5008/680/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження статусу відповідача, як фізичної особи - підприємця станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

-при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити повторно при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець