Рішення № 25930207, 10.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.12 р. Справа № 5006/14/137/2012

за позовом Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний

завод», ЄДРПОУ 32862460, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне

обладнання», ЄДРПОУ 05744426, м.Краматорськ

про стягнення 215154 грн. 93 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Тюрін Є.О.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 215154 грн. 93 коп., у тому числі основний борг в сумі 167654 грн. 72 коп., пеня в сумі 43448 грн. 66 коп., інфляція в сумі 482 грн. 25 коп. та три проценти річних в сумі 3569 грн. 30 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 20.08.2012р. зменшив розмір позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 190135 грн. 78 коп., у тому числі основний борг в сумі 167654 грн. 72 коп., пеня в сумі 17561 грн. 90 коп., інфляція в сумі 1347 грн. 93 коп. та три проценти річних в сумі 3571 грн. 23 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №10411 від 01.04.2011р., додаткову угоду від 10.05.2011р., видаткові накладні за період з квітня 2011р. по листопад 2011р., з січня 2012р. по лютий 2012р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 13.07.2012р., 03.08.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.04.2011р. між позивачем та ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» був підписаний договір поставки №10411, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність покупця, а ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» (покупець) - прийняти та оплатити вогнеупорну продукцію (товар), вказаний у специфікаціях (додатках), які після підписання є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов пунктів 3.1, 3.2 договору ціни на товар, який поставляється за даним договором, наведені у специфікаціях (додатках) до договору, без урахування транспортних витрат. Загальна сума договору визначається як сума по всім специфікаціям (додатках).

10.05.2011р. сторонами було підписано додаткову угоду №1 від 10.05.2011р. до договору №10411 від 01.04.2011р., згідно з якою у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми покупця преамбулу договору викладено в новій редакції, зокрема, покупцем визначено ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання».

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними позивачем за період з квітня по листопад 2011р., з січня по лютий 2012р. за договором №10411 від 01.04.2011р. було здійснено поставку товару на адресу відповідача на суму 167654,72 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.1 договору поставки №10411 від 01.04.2011р. передбачено, що оплата узгодженої сторонами партії товару, поставленого за даним договором, проводиться покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження на підставі виставленого рахунку-фактури.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 167654,72 грн. за договором поставки №10411 від 01.04.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача інфляцію в сумі 1347,93 грн. та три проценти річних в сумі 3571,23 грн. за період з 19.05.2011р. по 14.08.2012р.

За висновками суду, розрахунки сум інфляції та трьох процентів річних є аріфметично вірними, такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За приписом п.7.2 договору №10411 від 01.04.2011р. за порушення строків оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент відгрузки, за кожний день прострочення від вартості неоплаченої продукції.

Згідно п.7.2 договору поставки №10411 від 01.04.2011р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 17561,90 грн. за період з 19.05.2011р. по 14.08.2012р.

Проте, як встановлено судом зі змісту наданого позивачем до матреіалів справи розрахунку пені (а.с.49-50), при проведенні нарахування заявленої до стягнення суми пені позивачем порушено вимоги п.6 ст.232 Господарського кодексу України в частині припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, внаслідок проведеного судом перерахунку суми пені з урахуванням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, позов про стягнення пені є правомірним в частині вимог про стягнення пені в сумі 14782,20 грн.

При цьому, судом враховано факт застосування позивачем при нарахуванні суми пені облікової ставки НБУ в розмірі, меншому, ніж був встановлений НБУ у спірний період. Проте, за висновками суду, таке застосування позивачем облікової ставки НБУ не протирічить вимогам закону.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом 21.08.2012р. №14518160, станом на 21.08.2012р. Публічне акціонерне товариство «Технологічне і спеціальне обладнання» міститься у реєстрі.

За таких обставин, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення пені в сумі 2779,70 грн. є неправомірним, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 187356 грн. 08 коп., у тому числі основний борг в сумі 167654 грн. 72 коп., пеня в сумі 14782 грн. 20 коп., інфляція в сумі 1347 грн. 93 коп. та три проценти річних в сумі 3571 грн. 23 коп.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 190135 грн. 78 коп., у тому числі основний борг в сумі 167654 грн. 72 коп., пеня в сумі 17561 грн. 90 коп., інфляція в сумі 1347 грн. 93 коп. та три проценти річних в сумі 3571 грн. 23 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» (вул.Орджонікідзе, 10В, м.Краматорськ, Донецька обл., 84313, ЄДРПОУ 05744426, р/р 26006013001035 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод» (вул.Червонофлотська, 60/4, м.Донецьк, 83003, ЄДРПОУ 32862460, р/р 26007010779001 в ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346) основний борг в сумі 167654 грн. 72 коп., пеню в сумі 14782 грн. 20 коп., інфляцію в сумі 1347 грн. 93 коп. та три проценти річних в сумі 3571 грн. 23 коп., всього заборгованість в сумі 187356 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 3747 грн. 14 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м.Краматорськ відмовити.

В судовому засіданні 10.09.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.