Ухвала суду № 25930037, 06.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

06 вересня 2012 р. Справа № 5027/1075/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К.(головуючий), Вовк І.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Єврофасадбуд" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 5027/1075/2011 за позовом приватного підприємства "Єврофасадбуд" до Першотравневої районної ради у місті Чернівці, Управління житлового господарства Першотравневої районної у місті Чернівці ради, третя особа: колективне підприємство "Євробудсервіс", про визнання недійсними акцепту конкурсних торгів та договору по закупівлі робіт з проведенням капітального ремонту житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Єврофасадбуд" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі № 5027/1075/2011 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.12.2011 року позов задоволено частково та визнано недійсними акцепт № 137929 пропозиції спірних конкурсних торгів і договір від 01.09.2011 № 109 укладений між Управлінням житлового господарства Першотравневої районної у місті Чернівці ради та КП "Євробудсервіс", а в решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсними акцепту спірних конкурсних торгів та договору від 01.09.2011 року № 109 укладеного між замовником і третьою особою на підставі цих торгів скасовано, та в позові в цій частині відмовлено, а в решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважав, що апеляційним господарським судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просив прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року касаційну скаргу ПП "Єврофасадбуд" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року в частині позову про визнання недійсними акцепту № 137929 конкурсних торгів по закупівлі робіт та договору від 01.09.2011 року № 109, укладеного між Управлінням житлового господарства Першотравневої районної у місті Чернівці ради і колективним підприємством "Євробудсервіс" та розподілу судових витрат скасовано, а рішення господарського суду Чернівецької області від 19.12.2011 року про задоволення позову в цій частині та розподілу судових витрат залишено без змін. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заявником було сплачено судовий збір у сумі 751,10 грн. за перегляд в касаційному порядку постанови апеляційного суду, що підтверджено квитанцією від 22.02.2012 року № 127/156. За наслідками касаційного розгляду в прийнятій постанові касаційною інстанцією не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 88 ГПК України, господарський суд має право, зокрема, за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За ч. 1 ст. 46 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З огляду на те, що касаційна скарга позивача по суті касаційних вимог задоволена, а в прийнятій постанові касаційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти додаткову постанову, якою відшкодування судових витрат позивача у вигляді судового збору сплаченого за розгляд касаційної скарги покласти на Управління житлового господарства Першотравневої районної у місті Чернівці ради.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 88, 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного підприємства "Єврофасадбуд" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду касаційної скарги задовольнити.

Стягнути з Управління житлового господарства Першотравневої районної у місті Чернівці ради на користь приватного підприємства "Єврофасадбуд" судовий збір сплачений за подання та розгляд касаційної скарги в сумі 751,10 грн.

Судді С.Могил

І.Вовк

І.Кондратова