Рішення № 25928825, 11.09.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа|річ| № 812/4494/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит»про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з майна. Мотивуючи свої вимоги тим. що між ним та АКІБ «УкрСиббанк», був укладений кредитний договір № 110553338000 від 11.10.2006 року. Згідно з кредитним договором банк надав позивачу кредит в іноземній валюті в сумі 54 900 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору становило 277 245 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором Банку позивач передав в іпотеку нерухомість згідно договору іпотеки № 11055338000/З-1 від 11.10.2006 р. (квартиру за адресою АДРЕСА_1) було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 11.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2025. Вказана квартира на момент передачі в іпотеку належала позивачеві на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 20280 від 13.09.2002 року виданого Комунарською районною адміністрацією ЗМР, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12069931 від 06.10.2006 р.), що є предметом іпотеки, за невиконання позивачем усіх зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору. Позивач зобов'язався повернути кредитні кошти за зазначеним договором в повному обсязі не пізніше 10.10.2017 року, проте ПАТ «УкрСиббанк»є іпотеко держателем. 17.07.2008 року між позивачем та АТ «Фінанси та кредит»був укладений договір поруки №8-1713-078П від 17.07.2008 р. та 05.11.2008 р. Додатковий договір до договору поруки з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 8-1713-078К 17.07.2008 р. з ОСОБА_3 Але своє зобов'язання позивач виконав час оково. У зв'язку з чим, згідно рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2011 року з позивача було стягнуто на користь АТ «Фінанси та кредит»було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 1159 908 грн.48 копійок. 03.02.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Лаврова К.А. за заявою стягувача було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. На теперішній час позивач порушив питання перед іпотеко держателем про продаж предмету іпотеки для добровільного погашення заборгованості за кредитним договором з банком. Але, це виявилось неможливим внаслідок накладення державним виконавцем Комунарського ВДВС Лавровою К.А. арешту та оголошення заборони відчуження майна позивача. На момент укладання договору іпотеки не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки. Отже оскільки договір іпотеки не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки. Отже, оскільки договір іпотеки був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек значно раніше накладення арешту відповідачем на майно третьої особи, позивач вважається пріоритетним обтяжувачем. Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 36042694 від 16.05.2012 р., підтверджується, що:

- заборона на нерухоме майно (квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) за договором іпотеки №11055338000/З-1 від 11.10.2006 р., зареєстрована за № 3873760 від 11.10.2006 р.;

- арешт на нерухоме майно (квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за постановою від 03.02.2012 року зареєстрований за № 12156519 від 19.04.2011 р.;

Вказаним підтверджується, що банк має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими особами, у випадку, якщо права банку зареєстровані раніше, ніж права цих осіб. А задоволення таких вимог здійснюється згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Отже, права позивача на квартиру були зареєстровані раніше ніж будь-які інші права інших осіб,а тому позивач має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки, ніж треті особи. Наявність арешту перешкоджає звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому договору, реалізувати предмет іпотеки в позасудовому порядку за домовленістю сторін тощо. При накладенні арешту право розпорядження квартирою вже було передано позивачу, а тому арешт, як вид обтяження нерухомого майна, міг накладатися тільки шляхом заборони користування квартирою. На момент накладення арешту за постановою обтяження за іпотекою було вже зареєстровано, що не було перевірено відповідачем, а тому арешт не повинен був взагалі накладатися. У зв'язку з чим позивач просив суд зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк», накладеного за постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.02.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала|настоював| на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, с|уд визнав можливим розгляд справи|речі| без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки третьої особи, с|уд визнав можливим розгляд справи|речі| без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів.

Представник третьої особи ПАТ «Фінанси та кредит»в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки третьої особи, с|уд визнав можливим розгляд справи|речі| без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Відповідно до ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки позивач має намір реалізувати вказану квартиру для погашення заборгованості перед банком, суд вирішив задоволити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України

Керуючись Законом України ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит»про зняття арешту з майна -задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції згідно з постановою від 03.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх