Постанова № 25927363, 26.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 червня 2012 року 15:26 год. № 2а-6969/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача -Свириденко Д.О., Побережець О.Ю., відповідача -Калінін Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного під приємства "Мультікаст" (далі - ПП "Мультікаст") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ПП "Мультікаст" просить визнати протиправними дії ДПІ, які полягають у викладенні в акті від 23.12.2011р. №1552/3-23-70-3703443 про результати невиїзної документальної перевір ки висновків про:

- нікчемність правочинів позивача з контрагентами ТОВ "Акта БК", ПП "Передові техно логії 21 століття", ПП "ДЕПС";

- завищення позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 216370,83 грн. та суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 1918506 грн.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю дій відповідача, у зв'язку з безпідставністю зазна чених відповіда чем в акті перевірки від 23.12.2011р. №1552/3-23-70-3703443 висновків про нікчемність право чинів з придбання товарів (послуг) у ТОВ "Акта БК", ПП "Передові техноло гії 21 століття", ПП "ДЕПС"; безпідставністю висновків про заниження податкових зобов'язань з ПДВ, а також правомірністю правочинів та формування податкового кредиту з ПДВ по опе раціям з прид бання у ТОВ "Акта БК", ПП "Передові техно логії 21 століття", ПП "ДЕПС" товарів (послуг).

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності проведення перевірки та складення за її результатами акта, у зв'язку з виявленням порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Машика В.П. від 06.12.2011р. про приз начення докумен тальної позапланової перевірки і наказу ДПІ від 09.12.2011р. №3519 відповідачем у період з 14.12.2011р. по 20.12.2011р. проведено документальну позапла нову невиїзну перевірку позивача з питань відображення податкового кредиту сформованого за рахунок ТОВ "Акта БК" та податкових зобов'язань сформованих за рахунок ПП "Передові технології 21 століття", ПП "Депс" за період серпень-листопад 2010р.

Результати перевірки оформлено актом від 23.12.2011р. №1552/3-23-70-37034433, в якому зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 2161370,83 грн., а також пору шення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та завищення податкового кредиту на 1918506 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ за сер пень-листопад 2010р. за рахунок ТОВ "Акта БК" в сумі 1918506 грн. і податкові зобов'язання з ПДВ за рахунок ПП "Передові технології 21 століття" та ПП "Депс" у сумі 2161370,83 грн.

Висновки про порушення ґрунтуються на тому, що ТОВ "Акта БК" є фіктивним і створено з метою прикриття незаконної діяльності, що підтверджується вироком Печерсько го районного суду м. Києва від 26.08.2011р. відносно засновника ТОВ "Акта БК" -ОСОБА_6, а відтак всі правочини ТОВ "Акта БК" з контрагентами згідно із ст. 234 ЦК є фіктивними пра вочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. За цих обставин відповідач пославшись на ст.ст. 203, 215, 216 ЦК зазначив в акті, що правочини між позивачем і ТОВ "Акта БК" з придбання товарів є недійсними (нікчемними) і не створюють правових наслідків, тому формування позивачем податкового кредиту в сумі 1918506 грн. є безпідставним. Зважаючи на неможливість придбання товарів у ТОВ "Акта БК", відповідач зазначив в акті про неможливість їх подальшого продажу у серпні-листопаді 2010р. на користь ПП "Передові технології 21 століття" та ПП "Депс", у зв'язку з нікчемністю правочинів, а відтак безпідставним є формування податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 2161370,83 грн.

Позивачем подані заперечення від 03.01.2012р. на акт перевірки (а.с. 45-49), одержані відповідачем 04.01.2012р., за наслідками розгляду яких висновки акта залишено без змін, про що позивачу надані відповідь від 12.01.2012р. №274/10/23-710 (т. 1 а.с. 56-60).

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК передбачено право органів держав ної податкової служби проводити в межах їх повноважень виключно у випадках та у поряд ку, встановлених цим Кодексом, серед іншого документальні позапланові невиїзні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передба чених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодав ства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання робото давцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтер ського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використо вуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою подат ків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покла дено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодав ством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оформлення результатів документальних перевірок визначено ст. 86 ПК.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз.1). Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абз.2).

Пунктом 86.10 ст. 86 ПК передбачено, що в акті перевірки зазначаються як факти зани ження, так і фак ти завищення податкових зобов'язань платника.

Абзацом 4 п. 86.1 ст. 86 ПК визначено, що у разі незгоди платника податків з висновка ми акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Ко дексом, а п. 86.7 ст. 86 ПК передбачено, що у разі незгоди платника податків або його за конних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отри мані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як встановлено судом, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої зазначено про порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим складено акт, другий примірник якого надіслано на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що загалом відповідає приписам ст. 86 ПК.

Позивач не погоджується з обґрунтованістю висновків перевірки та зазначених відпо відачем в акті фактів.

Суд частково погоджується з даними доводами позивача, оскільки до повноважень органів державної податкової служби не віднесено питання визнання правочинів недійсними чи фіктивними, що відповідно до ч. 3 ст. 215 і ст. 234 ЦК визнається судом. Водночас, зазна чаючи в акті перевірки про недійсність і фіктивність правочинів позивача з ТОВ "Акта БК" у серпні-листопаді 2010р. з придбання товарів, відповідач всупереч п. 83.1. ст. 83 ПК і ст. 234 ЦК не вказав відпо відних судових рішень про визнання правочинів недійсними чи фіктив ними, на підставі яких відповідач дійшов даних висновків.

В ході судового розгляду даної справи, відповідач не довів суду наявність необхідних судових рішень про недійсність правочинів внаслідок їх фіктивності, тому зазначені в акті висновки перевірки про фіктивність правочинів позивача з ТОВ "Акта БК" у серпні-листопаді 2010р. є безпідставними.

Також необґрунтованими суд вважає висновки відповідача про нікчемність право чинів між позивачем та ТОВ "Акта БК", ПП "Передові техно логії 21 століття", ПП "ДЕПС".

Нікчем ний пра вочин згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК не потребує судо вого визнання і визна чається прямою нормою закону, тобто відповідною вказівкою в законі. Податковий орган, як правозастосовний орган, може посилатися на дані обставини в акті перевірки, вказавши відпо відне норматив не і фактичне обґрунтування згідно порядку оформлення результатів податко вих перевірок, як зокрема передбачено п.п. 4, 5, 6 розд. І, п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валют ного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772. Належним чином встановлені та підтвердженні факти і відповідні докази, що вка зують на нік чемність правочинів, згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК можуть бути підставою для висновків під час перевірки.

Зазначаючи в акті про нікчемність правочинів, відповідач всупереч ч. 2 ст. 215 ЦК не вказав прямої норми закону, якою встановлено нікчемність укладених з ТОВ "Акта БК", ПП "Передові техно логії 21 століття", ПП "ДЕПС" правочинів. Відповідач поси лається на те, що такі правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які ними обумовлені. Однак, вочевидь вбачається підміна відповідачем понять фіктивного і нікчемного правочину -внаслідок невірного застосування положень цивільного законодавства відповідач помил ково ото тожнюючи наведене в ст. 234 ЦК визна чення фіктивного правочину (правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином) з нікчемним правочином.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише під ставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку. Крім цього, такі посилання відпо відача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передба чених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійс ність яких прямо не встановлена законом.

Також суду не надано доказів на підтвердження дійсного порушення публічного поря дку, тобто наявності протиправної мети (умислу) та спрямова ності правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК визначає нікчемний правочин.

Використаний під час перевірки та наданий до суду вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2011р. віднос но ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 92, 92а, 93) сам по собі не призво дить до автоматичної недійсності всіх правочинів ТОВ "Акта БК" і не є належним доказом факту визнання недійс ними (фіктивними) правочинів з позивачем, а також не визначено законом як підстава для визнання пра вочину нікчемним. Крім цього, за своїм змістом вирок не містить жодних фактичних даних щодо ухилення від сплати податків, заниження податкових зобов'язань того.

Однак, суд не мо же погодитись з обґрунтованістю вимог позивача про наявність проти правності в діях відповідача. Як зазначено вище, відповідач в акті може посилатися на недійс ність, фіктивність чи нікчемність правочинів. Оцінка актів перевірки, як носіїв доказової ін формації, на пред мет їх належності та допустимості, а також обґрунто ваності та переконливос ті висновків перевірки, може бути надана у сукупності з іншими матеріалами при вирішен ні питання щодо право мірності прий нятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, пра вомір ність інших рі шень чи дій контролю ючих органів, пов'язаних з фактичною реалізацію резуль татів перевір ки, в рамках чого вказані в акті обста вини знайдуть своє підтвердження або будуть спрос товані.

Незгода позивача з висновками акта може бути реалізовано ним шляхом подання до органу державної податкової служби письмо вих заперечень; оскарження рішень контролю ючих органів, прийнятих за наслідками пере вірки, або оскарження інших дій чи рішень органу державної податкової служби під час реалізації результатів перевірки, з висновками якої платник не погоджується. Однак закон не ставить право мірність дій органу державної податкової служби щодо проведення перевірки платника податків і оформлення результатів перевірки в залежність від зроблених поса довими особами органу державної податкової служби суджень і висновків.

В даному випадку гро шові зобов'язання і штрафні санкції відповідачем не нараховува лися, а податкові повідомлення-рішення відповідачем не виносилися. Інших дій, пов'язаних з фактичною реалізацією результатів перевірки, відносно позивача відповідачами не вчиня лося. Водночас акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення пере вірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язую чим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого про ведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за її результатами акту.

Таким чином, суд вважає, що вірність суджень і висновків посадових осіб органу дер жавної подат кової служби, зроб лених ними на основі наявних фактичних даних та в силу свого освітньо-кваліфіка ційного рівня чи розумово-інтелек туальних здібнос тей, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів плат ника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і не знахо дить підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному підприємству "Мультікаст" в задоволенні адміністратив ного позову до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про виз нання дій протиправними.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко