Постанова № 25927080, 14.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2012 р. № 2-а- 2701/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О..

за участю представників: позивача -Яно С.С., відповідача -Кального О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012р. №0000282302.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2012 року в порядку ст. 55 КАС України здійснено заміну відповідача, залучено до участі у справі Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова було проведено перевірку позивача, за результатами якої було складено акт № 135/23-212/33412743 від 17.01.2012 року, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення №0000282302 від 15.02.2012р. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованим, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення податкового кредиту. Зазначив, що не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів, а податкові органи не мають права посилатися на акт про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту - ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Представником відповідача, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в ході проведення перевірки.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" Яно С.С. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Кальной О.С.- в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на обставини, викладені у наданих запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.03.2005 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 089254 (т.1 а.с.14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 334127420378, що підтверджується свідоцтвом №29699919 серії НБ№382060(т. 1 а.с. 22).

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "БК"Форт-Пост" з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за період з 01.08.11 року по 31.08.11 року. За результатами перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" № 135/23-212/33412743 від 17.01.2012 року (т. 1 а.с. 38-47), в якому податковим органом встановлені порушення п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 154274,69 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надіслав на адресу податкового органу заперечення до акту перевірки №56 від 09.02.12 року. За результатами розгляду зазначених заперечень податковим органом було відмовлено в їх задоволенні та висновки акту перевірки залишилися незмінними(т. 1 а.с.49-52)

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000282303 від 15.02.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 231412,40 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 154274,69 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 77137,35 грн.(т.1 а.с. 53).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті № 135/23-212/33412743 від 17.01.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ТОВ "БК"Форт-Пост" та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Відповідно до Ліцензії № 479879 Серії АВ (т.1 а.с.154-155), виданої Інспекцією держархбудконтролю у Харківській області 21.05.2009 року, позивач має право проводити господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, має Дозвіл на виконання будівельних робіт №06/553 від 29.12.2006 року по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими офісними, торгівельними приміщеннями та молодіжним центром у м. Харкові, вул. Цілиноградська, 48, (т. 1 а.с.156-157), Сертифікат Інспекції держархбудконтролю у Харківській області серії ХК № 16411003007 про відповідність закінченого будівництвом об'єкту у м. Харкові по вул. Цілиноградській, 48 проектній документації та його готовність до експлуатації (т.1 а.с.158).

Між ТОВ "БК"Форт-Пост" та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» було укладено Договір підряду № 03/12/10-1 від 03.12.10 року (т. 1 а.с.59-74).

Умовами зазначеного договору передбачено, що замовник, ТОВ "БК"Форт-Пост", доручає, а виконавець, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт, передбачених додатками до зазначеного договору. Відповідно до умов зазначеного договору об'єктом будівництва по цьому договору є багатоповерховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими офісними, торгівельними приміщеннями та молодіжним центром, який, відповідно до документації, розташований у м. Харкові, за адресою: вул. Цілиноградська, 48.

До матеріалів справи представником позивача надано завірені копії актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10.08.12 року та від 25.08.11 року (т.1 а.с. 131, 142), з яких вбачається, що будівельні матеріали, відповідно до договору підряду № 03/12/10-1 від 03.12.10 року були передані від замовника, ТОВ "БК"Форт-Пост", до виконавця, ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Згідно Відомостей ресурсів, складених до договору підряду № 03/12/10-1 від 03.12.10 року (т.1 а.с. 125-127, 138-139), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника.

За результатами виконання зазначених договорів сторонами складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року № 1 та №2 (т.1 134-137), виконавцем - ТОВ «Промбуд-монтажінвест» було виписано податкові накладні №253 від 15.08.11 року та № 703 від 31.08.11року відповідно до договору підряду № 03/12/10-1 від 03.12.10 року(т. 1 а.с. 144-145).

На підтвердження використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані договори оренди землі від 18.05.2011 року та від 11.10.2007 року з додатками (т.1 а.с.159-173). З зазначених договорів вбачається, що орендодавець, Харківська міська рада, надає, а орендар, ТОВ "БК"Форт-Пост", приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі нежитлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Харкові, вул. Цілиноградська, 48.

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам ТОВ "БК"Форт-Пост" з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»» встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи міститься копії платіжних доручень (т.1 а.с. 146-153), з яких вбачається, що позивачем перераховано на користь ТОВ «Промбуд-монтажінвест» суми коштів на виконання зазначеного договору, що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за договором підряду, укладеному з ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагента позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання контрагентом позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагент позивача ТОВ «Промбуд-монтажінвест» був платником податку на додану вартість. Статус позивача та його контрагента підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Крім того, суд зазначає, що не може взяти до уваги посилання податкового органу в акті перевірки 135/23-212/33412743 від 17.01.2012 року на висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, викладені в акті №84/23-03-05/36987611 від 20.10.11 року з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.12 року по справі № 16740/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій неправомірними, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.12 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" задоволено.

В зазначеному рішенні судом встановлено, що податковим органом була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест», за результатами якої складено акт №84/23-03-05/36987611 від 20.10.11 року, при відсутності законних підстав для її проведення.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, посилання податкового органу на акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акт №84/23-03-05/36987611 від 20.10.11 року є належним обґрунтуванням заперечень проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "БК"Форт-Пост" за перевірений період з ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ "БК"Форт-Пост" та його контрагентом - ТОВ «Промбуд-монтажінвест», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання результатів робіт, а також документів, що підтверджують використання вказаних результатів робіт у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання результатів робіт у ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті 135/23-212/33412743 від 17.01.2012 року на матеріали, отримані від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відносно контрагента позивача - ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 15.02.2012р. №0000282302 є обґрунтованими, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 15.02.2012р. №0000282302.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.

Суддя Білова О.В.