Постанова № 25926944, 04.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" вересня 2012 р. Справа № 2а-6526/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представників позивача - Гончарової І.Б., Шуткіна М.Б.,

представника відповідача - Сосіної І.О.,

прокурора - Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Побутбудсервіс" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Побутбудсервіс" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Побутбудсервіс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі по тексту -відповідач, Держекоінспекція), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 104) просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення її посадовими особами обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження засміченої земельної ділянки № 413/09-18 засм від 28.04.2012 р. та визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складення розрахунків шкоди від 10 травня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно чинного законодавством України до акта перевірки органами Державної екологічної інспекції додаються (за наявності) лише порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання що перевіряється.

В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструменталь но-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань. Тобто план-схема має бути додатком лише до акту перевірки, а не до акту обстеження. Законом встановлено вимоги до форми, змісту та додатків до акту перевірки і складення будь-яких додаткових актів обстеження законодавством не передбачено. А також вказує, що оскільки відповідач, відповідно до приписів ст. 19 Конституції України має діяти лише в порядку в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, вчинення дій щодо обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження на підставі наказу № 685, яким затверджені Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, є безпідставним і, крім того він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України. Через що вважає дії відповідача з обстеження та складання акта обстеження земельної ділянки неправомірними.

Крім того, позивач вказує на незаконність складання відповідачем розрахунків шкоди від 10.05.2012 р., оскільки посадовою особою відповідача не замірялася товщина шару відходів, який є обов'язковою складовою визначення їх об'єму.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що складений спірний акт обстеження засміченої земельної ділянки є додатком до акту перевірки, в якому встановлені об'єми відходів на земельній ділянці, що використовується позивачем на підставі яких були здійснені розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами (розрахунків розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків, вул. Галушкінська, 10), затверджені першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області В. Бручиковим 10.05.2012 р. на суму 514262, 80 грн., на суму 60545, 48 грн. та на суму 34533, 35 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду справи позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію від 21.11.1994 року) (а.с. 13), включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13799826, виданої станом на 17.05.2012 р. (а.с.11) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, що також підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків № 543 від 20.07.2006 р. (а.с. 12), в тому числі й екологічного податку про що свідчать копії податкових декларацій з екологічного податку з додатками, копіями витягів з головної книги за 2012 рік, банківськими виписками, витягів з журналу господарських операцій (а.с. 153-171).

Позивач для здійснення власної господарської діяльності має у власності об'єкти нерухомого майна по вул. Галушкінській, 10 у м. Харкові, що підтверджується копіями: акту прийому-передачі майна, свідоцтва про право власності, переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, реєстраційного посвідчення, технічних паспортів (а.с. 125-141).

Вищевказані об'єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці (землі промисловості), щодо якої рішенням XXVII сесій Харківської міської ради ІV скликання від 06.07.2005 року № 129/05 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Галушкінська, 10 ТОВ фірмі «Побутбудсервіс»для обслуговування виробничих будівель. Дані обставини підтверджуються копією листа № 2676/08 від 07.05.2012 року Управління Держкомзему у місті Харків (а.с. 123).

Судом встановлено, що на даній земельній ділянці позивачем розміщено відкриті асфальтовані площадки (майданчики) та металеві контейнери для збору відходів, що підтверджується копіями: акту № 02/876 санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 6-8 вересня 2010 р. (а.с. 151), акту № 02/838 санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 4-9 липня 2012 р. (а.с. 149-150), копією дозволу № Х Черв 222 від 09.06.2011 р. на розміщення відходів у 2012 році, виданого головним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (дійсний з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.) (а.с. 180) та додатками до нього, а саме: перелік і кількість дозволених для розміщення відходів на 2012 рік (а.с. 183), а також довідкою про наявність спеціально відведених в установленому законодавством порядку місць чи об'єктів розміщення відходів ТОВ фірма «Побутбудсервіс»(а.с. 184).

Крім того, позивачем на 2012 рік в установленому порядку було погоджено із Держуправлінням з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області та з Харківською обласною державною адміністрацією ліміти на утворення та розміщення відходів на 2012 рік (а.с. 181-182).

28.04.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Руденком Костянтином Олександровичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог Закону України «Про відходи», про що складено акт № 413/09-18 від 28.04, 03,04,07, 08, 05.2012 р.

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим документом, який регулює зазначену сферу суспільних відносин є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі -Закон України №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно змісту норм, закріплених в Положенні про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року №548, з наступними змінами та доповненнями, Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Основні завдання Інспекції закріплені в п. 3 даного Положення та полягають в участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території та здійсненні державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.

З метою реалізації покладених на неї завдань Інспекція здійснює державний контроль за: а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами; б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами); виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу; в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань; г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки та інше.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, визначається Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за №18/16034 (далі - Порядок №464).

Порядок №464 поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Азовського моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Мінприроди) та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).

Положенням п. 2.2. Порядку №464, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (п. 2.3. Порядку №464).

Згідно п. 3.5., п. 3.6. Порядку №464, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.

Позапланова перевірка проводиться за наявності: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимоги прокуратури Червонозаводського району м. Харкова № 04-30-1357вих12 від 24.04.2012 року (а.с. 78), Державною екологічною інспекцією у Харківській області було видано наказ № 369/01-05 від 27.04.2012 року «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ фірма «Побутбудсервіс», за підписом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області В. Бручикова (а.с. 53).

У відповідності до вимог наведеного законодавства Державною екологічною інспекцією у Харківській області було виписано направлення № 413/09-18 від 28.04.2012 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 14).

Відповідно до статті 2 Закону України № 877-V, дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Окрім цього суд зазначає, що п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор вправі вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних їм підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності.

Оскільки, у даному випадку позапланова перевірка була ініційована вимогою прокуратури, то отримання згоди центрального органу виконавчої влади, як про це у своєму позові вказує позивач, не потрібно.

Крім того, суд зазначає, що описка в п. 1 наказу № 369/01-05 від 27.04.2012 року «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ фірма «Побутбудсервіс»на яку вказує позивач про перевірку ТОВ «Стальмаркет», а не ТОВ фірми «Побутбудсервіс», не впливає на законність проведення перевірки саме позивача, оскільки із досліджених судом документів беззаперечно вбачається, що саме ТОВ фірма «Побутбудсервіс»підлягала перевірці.

28.04.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Руденком Костянтином Олександровичем було складено акт обстеження засміченої земельної ділянки № 413/09-18 засм, яким зазначено, що під час обстеження зазначеної території виявлено розміщення відходів на відкритій земельній ділянці, біля виробничого цеху, а саме 3 (три) смітника загальною площею 47,12 кв.м.:

1) 34, 4 кв.м. (довжина - 8 м, ширина -4,3 м) та об'ємом 30,96, куб. м.;

2) 4,62 кв.м. (довжина -2,2 м, ширина -2, 1 м) та об'ємом 2, 31 куб. м.;

3) 8,1 кв.м. (довжина -3 м, ширина -2,7 м) та об'ємом 4, 86 куб.м.

10 травня 2012 року першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області В. Бручиковим буи затверджені складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Руденко К.О. розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення правоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами з яких вбачається, що розрахунок розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків, вул. Галушкінська, 10 складає 514262, 80 грн. (а.с. 21), 60545, 48 грн. (а.с. 23) та 34533, 35 грн. (а.с. 25).

Суд зазначає, що абзацом 8 ч. 4 ст. 4 Закону № 877 - V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено право відповідача здійснювати державний контроль за використанням і охороною земель, проте відповідач в матеріалах обстеження не посилаються на закон, яким було б визначено його повноваження під час здійснення державного нагляду (контролю), що унеможливлює проведення контролю у формі, зокрема, обстеження.

Крім того, згідно п. 4.5. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерство охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464 (далі по тексту -Порядок № 464) перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань (п. 4.16 Порядку № 464).

Тобто, такого додатку до акту перевірки як акт обстеження засміченої земельної ділянки не передбачено.

Щодо посилання в своїх письмових запереченнях Державної екологічної інспекції в Харківській області на те, що форма акту обстеження затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.12.2008 р. № 685 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою Методичні рекомендації носять рекомендаційний, роз'яснювальний характер і, відповідно, не можуть містити норм права, тим більше змінювати або доповнювати положення діючого Закону України з питань державного нагляду (контролю). Вказані Методичні рекомендації не проходили державної реєстрації у Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731.

При цьому, згідно з пунктом 15 зазначеного Положення, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані. При направленні на виконання та опублікуванні нормативно-правового акта посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов'язковим.

З огляду на зазначене, суб'єкт владних повноважень не може покласти в обґрунтування своїх дій способи проведення перевірки, додатково у порівнянні з Законом, що кореспондується з положенням ч. 4 ст. 4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою встановлено, що виключно законами встановлюються: спосіб здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд зазначає, що згідно п. 1.2. Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України "Про затвердження Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства"№ 171 від 27 жовтня 1997 року (у редакції наказу № 149 від 04 квітня 2007 року) та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року за № 422/13689 (далі -Наказ № 171), методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель … їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. (п. 3.2. Наказу № 171).

Відповідно до п. 3.3. п. 3.2. Наказу № 171, факти забруднення (засмічення) встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об'єм відходів (куб. м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням. (п. п. 3.5.1. п. 3.5. Наказу № 171).

Згідно п. 5.1. Наказу № 171, розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів того, що при проведенні перевірки було проведено замір товщини шару відходів, який є обов'язковою складовою визначення об'єму відходів. Жоден документ не містить показників такого заміру, що унеможливлює складання розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами.

Крім того, до суду не надано доказів того, що відходи зберігалися саме на відкритій земельній ділянці при наявності у ТОВ «Побутбудсервіс»заасфальтованих площадок (майданчиків) для збору відходів.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення її посадовими особами обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження, а також зі складання розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами (розрахунків розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків, вул. Галушкінська, 10), затверджених першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області В. Бручиковим 10.05.2012 р. на суму 514262, 80 грн., на суму 60545, 48 грн. та на суму 34533, 35 грн., як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутбудсервіс" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення її посадовими особами обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження засміченої земельної ділянки № 413/09-18 засм від 28.04.2012 р.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області зі складання її посадовими особами розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами (розрахунків розміру шкоди від засмічення на території за адресою: м. Харків, вул. Галушкінська, 10), затверджених першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області В. Бручиковим 10.05.2012 р. на суму 514262, 80 грн., на суму 60545, 48 грн. та на суму 34533, 35 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.