Постанова № 25926912, 04.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2012 р. № 2-а- 5461/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представник відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи - Західна об'єднана Державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" (далі - ТОВ "ВБК "Мегабуд"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.04.2012 року за № 0003292302 винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки від 26.03.2012 року №186/221/30234797, на підставі яких було прийняте спірне податкове - повідомлення рішення. Позивач вважає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентом - ТОВ «Промбуд-монтажінвест», є безпідставними, оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскаржувались та у судовому порядку не визнавались не дійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку згідно з вимогами чинного законодавства України. На момент укладення та виконання угод, складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані в якості платників ПДВ, були наділені господарською компетенцію, знаходились в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Тому позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним, необ'єктивним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що за результатами перевірки позивача встановлені порушення ст. 198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 50544 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», по якому відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень - жовтень 2011 року, що встановлено в ході його перевірки, а тому правочини вчинені між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та позивачем є нікчемними. Таким чином, податковий орган вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року залучено до участі у справі - Західну об'єднану Державну податкову інспекцію у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби та Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи - Західної об'єднаної Державно податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Представник третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що згідно чинного законодавства до компетенції органу державної реєстрації не відноситься відстеження надання суб'єктами господарювання протягом відповідного часу податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "ВБК "Мегабуд" зареєстровано 26.11.1998 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, є платником податку на додану вартість з 24.12.1998 року, код ЄДРПОУ 30234797, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №925788, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №728730, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №517562, довідкою про взяття на облік платника податків від 18.01.2012 року №235, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200028309 (а.с. 177, 180-184, 204-206 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 26.03.2012 року №111 та відповідно до наказу № 120 від 26.03.2012 року фахівцем Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "ВБК "Мегабуд" (код ЄДРПОУ 30234797) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за період жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2012 року №186/221/30234797 (а.с. 19-30 том 1).

Згідно висновків акту перевірки від 26.03.2012 року №186/221/30234797, встановлені порушення позивачем ст. 198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 50544 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.04.2012 року № 0003292302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 63180,00 грн., в тому числі за основним платежем - 50544,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12636,00 грн. (а.с. 9 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у жовтні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промбуд-монтажінвест», який має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання за зазначений період, за рахунок чого занижено податок на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати ПДВ врегульовані розділом V Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ).

Так, положеннями ПКУ передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, при цьому, повинно враховуватися реальне здійснення господарської операції та подальше використання товарів (послуг, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (Субпідрядник) були укладені наступні договори субпідряду на виконання робіт:

- №41/1 від 14.06.2011 року на виконання робіт з облаштування нульового циклу в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими торгівельними офісними приміщеннями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, договірна вартість - 132350,40 грн. (а.с. 9-12 том 2);

- №57/1 від 22.08.2011 року на виконання робіт зі сверління отворів в малоетажній житловій прибудові по вул. Верхньо-Гієвській в м. Харкові, договірна вартість - 3309,60 грн. (а.с. 71-74 том 2);

- №60/1 від 02.09.2011 року на виконання робіт з облаштування ростверки (гідроізоляція бокових поверхонь) в багатоповерховому житловому домі по вул. Механізаторській, м. Харків, договірна вартість - 2893,20 грн. (а.с. 38-41 том 2);

- №68 від 30.09.2011 року на виконання робіт з облаштування прибудови в приміщеннях, що належать ПАТ «Мегабанк», розташованих за адресою: Харківська обл., Барвенково, вул. Радянської України, 3/2, договірна вартість - 104187,60 грн. (а.с. 207-210 том 1);

- №69/1 від 30.09.2011 року на виконання електромонтажних робіт в малоетажній житловій прибудові по вул. Верхньо-Гієвській в м. Харкові, установка металевих дверей в підвалі малоповерхової житлової настройки по вул. Верхньо-Гієвській в м. Харкові, договірна вартість - 32949,60 грн. (а.с. 54-57 том 2);

- №71/1 від 05.10.2011 року на виконання робіт з монтажу віконних блоків за адресою: Харківська обл., м. Балаклея, вул. Вторчерметовська, 1, Харківська обл.., Балаклійський район, пос. Вишневе, договірна вартість - 10731,60 грн. (а.с. 89-92 том 2);

- №73/1 від 17.10.2011 року на виконання робіт з ремонту електричної мережі в кімнаті №419 ПАТ «Мегабанк» за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46, ремонту електричної мережі в підвалі ПАТ «Мегабанк» за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30, договірна вартість - 16840,80 грн. (а.с. 107-110 том 2).

До вказаних договорів сторонами було складено та підписано відповідні договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат в складі договірної ціни, довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт (та витратах) (а.с. 13-22, 42-46, 58-62, 73-80, 93-98, 111-121, 130 том 2).

В підтвердження виконання зазначених вище робіт позивачем надано до суду відповіді акти виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, що підписані сторонами вказаних договорів субпідряду, відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до цих актів (а.с. 23-30, 47-50, 63-67, 81-85, 99-103, 122-126, 131-133 том 2).

На підтвердження виконання робіт за вищезазначеними договорами субпідряду з матеріалів Генпідрядника, позивачем надані до суду акти прийому - передачі основних матеріалів, конструкцій, деталей та акти на використані при ремонті матеріали до цих договорів (а.с. 31-36, 51-52, 68-69, 86-87, 104-105, 127-128, 134-135 том 2, а.с. 148-171 том 3).

Проте, на ухвалу суду про витребування доказів від 18.07.2012 року позивачем доказів фактичної передачі (перевезення, транспортування) основних матеріалів, конструкцій, деталей, переданих ТОВ «Промбуд-монтажінвест» для здійснення робіт за вказаними договорами субпідряду на виконання робіт, до суду не надано.

ТОВ "ВБК "Мегабуд" отримані від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» наступні податкові накладні за вищезазначеними договорами субпідряду: №262 від 26.10.2011 року на загальну суму 10732,80 грн., в т.ч. ПДВ - 1788,80 грн.; №311 від 28.10.2011 року на загальну суму 104187,60 грн., в т.ч. ПДВ - 17364,60 грн.; №386 від 31.10.2011 року на загальну суму 2893,20 грн., в т.ч. ПДВ - 482,20 грн.; №385 від 31.10.2011 року на загальну суму 3309,60 грн., в т.ч. ПДВ - 551,60 грн.; №342 від 31.10.2011 року на загальну суму 132350,40 грн., в т.ч. ПДВ - 22058,40 грн.; №332 від 31.10.2011 року на загальну суму 5384,40 грн., в т.ч. ПДВ - 897,40 грн.; №341 від 31.10.2011 року на загальну суму 32949,60 грн., в т.ч. ПДВ - 5491,60 грн.; №340 від 31.10.2011 року на загальну суму 11456,40 грн., в т.ч. ПДВ - 1909,40 грн. (а.с. 37, 53, 70, 88, 106, 129, 136 том 2).

Розрахунки між контрагентами здійснено в безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки, приєднані до матеріалів справи.

Сума податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» позивачем відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року (а.с. 141-161 том 2) та віднесена ним до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 50544 грн. (а.с. 137-140 том 2).

В підтвердження подальшого використання, отриманих від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» субпідрядних робіт у межах господарської діяльності платника податку, позивачем надано до суду наступні договори: договори підряду на виконання робіт №67 від 22.12.2009 року, №73 від 17.10.2011 року, №6 від 17.02.2011 року, укладені між позивачем та ПАТ «Мегабанк», додаткову угоду №2 до договору на виконання підрядних робіт №62 від 05.09.2011 року, укладених між позивачем та ПАТ «Агрофірма Вербівське», договір генерального підряду в капітальному будівництві від 19.08.2010 року з додатковою угодою №11 від 17.08.2011 року, укладених між позивачем та ПП «Земальянс-ВМ», додаткову угоду №6 від 06.06.2011 року до договору №1 генерального підряду в капітальному будівництві від 28.03.2011 року, укладених між позивачем та ТОВ «Тея», договори на виконання підрядних робіт №70 від 05.10.2011 року з додатком №1, №46-М від 06.07.2011 року, №65 від 05.09.2011 року, укладені між позивачем та ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство», з договірними цінами, відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до цих договірних цін, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витратах), актами прийому виконаних робіт за жовтень 2011 року, відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до цих актів, податковими накладними, банківськими виписками щодо оплати виконаних робіт (а.с. 50-176 том 1, а.с. 46-72, 77-141 том 3).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання робіт за вищезазначеними договорами позивачем були укладені договори субпідряду з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», проте до суду не надано доказів доцільності виконання цих підрядник робіт з залученням додаткових суб'єктів господарювання, а саме з залученням ТОВ «Промбуд-монтажінвест», а також відсутності у позивача власних засобів та сил здійснювати підрядні роботи, замовником яких є ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Агрофірма Вербівське», ПП «Земальянс-ВМ», ТОВ «Тея», ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство».

Суд також зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

На ухвалу суду про витребування доказів від 18.07.2012 року, в якості доказів змін у власному капіталі чи зобов'язаннях ТОВ "ВБК "Мегабуд" у зв'язку з господарською діяльністю з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», позивачем надано до суду податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року, фінансовий звіт підприємства за 2011 рік (а.с. 142-147 том 3).

Проте, з вказаних документів не вбачається, що саме від господарської діяльності з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у жовтні 2011 року, у позивача відбулись зміни у власному капіталі, отримано прибуток (дохід).

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у жовтні 2011 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки позивача був використаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-монтажінвест» від 13.12.2011 року №249/23-02-09/36987611 (а.с. 28-37 том 3), висновками якого встановлено, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у період жовтень 2011 року має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), платник не знаходиться за місцезнаходженням при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень, у учасників задекларованих господарських операцій відсутній спеціальний податковий статус, відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. А отже, по ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відсутній факт реального здійснення господарських операцій за жовтень 2011 року.

Доказів оскарження висновків вищезазначеного акту або дій щодо проведення вказаної зустрічної звірки суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 50544 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 63180,00 грн., в тому числі за основним платежем - 50544,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12636,00 грн. є обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Проте, відповідачем було доведено правомірність, законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення - рішення від 12.04.2012 року за № 0003292302.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи - Західна об'єднана Державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2012 року.

Суддя Піскун В.О.