Постанова № 25926704, 03.09.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Справа № 2а/2370/2934/2012

14 год. 54 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання -Білоус А. М.,

за участю представників:

позивача -Конюх О. В.,

відповідача -Кондакова Є. О., Поштаренка С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000932301 від 20.07.2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000942301 від 20.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті необґрунтовано виключно на підставі даних, встановлених перевіркою не товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор", а його постачальника -товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Імперія". В акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 62/22-017/32580463 від 03.07.2012 року немає жодного посилання на те, що позивачем було здійснено порушення податкового кодексу України у зв'язку з недотриманням вимог щодо ведення податкового обліку.

Також позивач підкреслює, що перед укладенням договору поставки № 1027/К від 22.11.2011 року з ТОВ Фірма "Імперія" було перевірено його правовий статус та повноваження керівника контрагента.

Висновки ДПІ про непідтвердження фактів здійснення господарських операцій ґрунтуються виключно на припущеннях. Безпосередньо факт здійснення поставки позивачу ТОВ Фірма "Імперія" соняшника в листопаді 2011 року під час перевірки відповідачем не перевірявся, документи необхідні для перевірки зміни майнового стану позивача у зв'язку із придбанням товару та наявності ділової мети в діях позивача не витребовувалися, а тому позивач вважає, що відсутні фактичні підстави для винесення в порядку п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Катеринопільський елеватор" від 03.07. 2012 року № 62/22-017/32580463 встановлені нікчемні правочини в тому числі по операціях з придбання соняшника між ТОВ "Катеринопільський елеватор" та ТОВ Фірма "Імперія". Встановлено відсутність постачання соняшника та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В результаті зазначеного ТОВ "Катеринопільський елеватор" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 269 239 грн., в тому числі за листопад 2011 року на суму 269 239 грн., відповідно завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2011 в розмірі 269 239 грн., та в частині завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду зменшується на суму -253 908 грн. в січні 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ Фірма "Імперія".

Господарські операції між ТОВ "Катеринопільський елеватор" та ТОВ Фірма "Імперія" не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах у ТОВ Фірма "Імперія", що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім того, представник відповідача зазначив, що з пояснень керівника підприємства ОСОБА_4 вбачається, що він за винагороду зареєстрував ТОВ Фірма "Імперія" та за період листопада 2011 року фінансово-господарську діяльність не здійснював, договорів на купівлю продаж товарно - матеріальних цінностей не укладав.

Отже, на думку відповідача, ТОВ "Катеринопільський елеватор" відображав в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним ТОВ Фірма "Імперія" без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор", як суб'єкт господарювання -юридична особа, ідентифікаційний код 32580463, зареєстрований 30.06.2004р., взятий на облік в органах державної податкової служби 12.07.2004р., є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 27.08.2004 № 32392796, індивідуальний податковий номер 325804623171, на час розгляду справи перебуває на обліку в Катеринопільській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області.

Судом встановлено, що за результатами проведеної Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області позапланової невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання товарів, послуг (робіт) у ТОВ Фірма "Імперія" за період листопад 2011 року складено акт від 03.07.2012р. № 62/22-017/32580463.

Позапланова невиїзна документальна перевірка проводилася на підставі наданих ТОВ "Катеринопільський елеватор" пояснень та їх документального підтвердження відповідно до надісланого наказу № 106 від 18.06.2012 року та повідомлення про початок перевірки від 18.06.2012 року № 7.

В акті перевірки встановлені порушення: п. 1, п. 5, ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ Фірма "Імперія"; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (з урахуванням висновків, викладених у відповідях на заперечення № 7 від 13.07.2012р. та № 8 від 17.07.2012р.), в результаті чого ТОВ "Катеринопільський елеватор" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 269 239 грн., в тому числі за листопад 2011 року на суму 269 239 грн., відповідно, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2011 року в розмірі 269 239 грн. та в частині завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, зменшується на суму 253 908 грн. в січні 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ Фірма "Імперія".

На підставі акту від 03.07.2012р. № 62/22-017/32580463 Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.07.2012 2012 року:

- № 0000932301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 269 239 грн.;

- № 0000942301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 269 239 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 134 619 грн. 50 коп.

Вирішуючи спір по суті з огляду на аргументацію сторін, суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пунктів 200.1 -200.3 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї статті якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підставами для висновків відповідача про нікчемність правочину, вчиненого позивачем та ТОВ Фірма "Імперія", були припущення про те, що вказаний суб'єкт господарювання не мав можливості здійснити відповідні господарські операції з поставки зернових позивачу через встановлення в акті перевірки ТОВ Фірма "Імперія" від 22 березня 2012 року № 45/15-3/13864914 висновку щодо відсутності документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій цим товариством за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. Інших даних про порушення, встановлених під час перевірки позивача, а не його контрагента, акт перевірки не містить.

Однак, суд зауважує, що в акті перевірки від 22 березня 2012 року № 45/15-3/13864914 зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма "Імперія" у зв'язку з тим, що товариство має стан, відмінний від основного, а саме: направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Тобто, будь-яких первинних документів по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ Фірма "Імперія" державна податкова інспекція у місті Херсоні, на обліку в якій перебуває останнє, не перевіряла та не досліджувала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки відповідача про нездійснення господарських операцій спростовуються наданими до матеріалів справи доказами: договором поставки № 1027/к від 22 листопада 2011 року; видатковими накладними; товарно-транспортними накладними, що підтверджують факт постачання товару; платіжними дорученнями про перерахування коштів за поставлений товар, в тому числі і сплату податку на додану вартість в ціні товару, що підтверджує саме направлення правочину на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи наведене, податковий кредит ТОВ "Катеринопільський елеватор" сформувало у відповідності до вимог Податкового кодексу України, на підставі наданих постачальником податкових накладних, які відповідають усім передбаченим законом вимогами та не визнані не дійсними, і на даний час у підприємства не має передбачених зазначеним законом підстав для коригування або виключення цих сум з податкового кредиту.

Суд зауважує, що перевіркою діяльності позивача встановлено, що суми податку на додану вартість були фактично сплачені в ціні товару. Це підтверджується наданими до перевірки платіжними дорученнями, а також наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Варто відмітити, що факт використання позивачем поставлених ТОВ Фірма "Імперія" зернових у власному виробництві Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області не перевірявся. Хоча особами, які здійснювали перевірку, встановлено, що ТОВ "Катеринопільський елеватор" здійснювало в основному діяльність з виробництва та продажу комбікормів для птиці, олії (сирої) нерафінованої соняшникової та лушпиння соняшникового гранульованого, як на території України, так і за її межами.

Окрім того, суд враховує той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на формування податкового кредиту і, як наслідок, право на бюджетне відшкодування, не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не є підставою для виключення відповідних сум податку на додану вартість зі складу податкового кредиту та відмови у бюджетному відшкодуванні за наявності факту здійснення господарської операції. Платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, при цьому платник податку не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання та не міг про них знати.

Як свідчать матеріали справи, позивачем перед укладенням договору поставки № 1027/к від 22 листопада 2011 року було перевірено статус його постачальника -товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Імперія", шляхом отримання від нього копій статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні питання правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення враховує приписи статті 2, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 20 липня 2012 року № 0000932301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 269 239 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 20 липня 2012 року № 0000942301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 269 239 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 134 619 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (20505, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Леніна, 47, ідентифікаційний код 32580463) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк