Постанова № 25926588, 14.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2012 р. № 2-а- 5178/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.,

за участі представника позивача -Рощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним рішення, стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії Відповідача щодо відмови в проведенні безкоштовної заміни (обміну) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби); визнати незаконним рішення Відповідача щодо неповернення грошових коштів, сплачених за заміну (обмін) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби); стягнути з Державного бюджету України на користь Позивача витрати зі сплати послуг із заміни (обміну) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби) в розмірі 23980,28 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят грн. 28 коп.).

Ухвалою суду від 12.06.12 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним рішення, стягнення витрат в якості співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» на Публічне акціонерне товариство «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ». У зв'язку з зазначеним у нього виник обов'язок переоформлення документів на транспортні засоби, що перебувають у позивача на праві власності. Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» переоформлення документів на транспортні засоби, що перебувають у власності підприємств, які приводять власну діяльність до вимог вищезазначеного закону шляхом змінення найменування, відбувається безоплатно. На думку позивача, відповідач в порушення норм чинного законодавства зобов'язав позивача сплатити кошти за надання послуг з переоформлення документів на транспортні засоби позивача та безпідставно відмовився їх повернути.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на положення Закону України «Про дорожній рух», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року та згідно змісту та даті отримання відповідачем службової телеграми Управління ДАІ МВС України від 02.09.11 року № 4/8-8125 про зменшення платежів за перереєстрацію транспортних засобів акціонерним товариствам.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" Рощук А.О. - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в минулих судових засіданнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.08 року позивачем 05.06.11 року було змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» на Публічне акціонерне товариство «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №171114, Статутом ПАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 2 а.с.23-26).

У зв'язку з зазначеним позивач надав до УДАІ МВС України в Харківській області заяву №2011/207 від 10.06.12 року(т.1 а.с. 10), в якій просив провести заміну свідоцтв про реєстрацію тридцяти трьох транспортних засобів позивача безоплатно, на підставі пункту 7 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки такі дії пов'язані із приведенням господарської діяльності товариства у відповідність із вимогами цього закону.

Листом №52/43952 від 17.06.11 року (т.1 а.с.12-15) Управління ДАІ МВС України в Харківській області відмовило позивачу у здійсненні безоплатної перереєстрації (переоформлення) транспортних засобів позивача, у зв'язку з чим, позивачем у липні 2011 року були сплачені всі рахунки з перереєстрації транспортних засобів на загальну суму 23980,28 грн.

Так, позивачем, зокрема, було сплачено на рахунок відповідача (Отримувач: УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, код ЗКПО 14319053, рахунок 31255272210010, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011) кошти у сумі по 209,50 грн. та 198,00 грн., за кожний транспортний засіб, з яких:

- згідно платіжних доручень №№ 15472-15504 від 07.07.11 року на рахунок відповідача за «обмін свідоцтва про реєстрацію без зміни номерних знаків на автомобілі, автобуси (пластик)», позивачем сплачено - 6913,5 грн.;

- згідно платіжних доручень №№ 15505-15537 від 07.07.11 року на рахунок відповідача за «спецпродукцію, пластикові свідоцтва про реєстрацію ТЗ», позивачем сплачено - 6534,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих позивачем до позовної заяви (т. 1 а.с. 29-67, 112-136, 19-193, 195, 200).

Отже, загальна сума, яку позивач сплатив за перереєстрацію 33 транспортних засобів на рахунок УДАІ ГУМВС України в Харківській області, складає 13447,5 грн.

Решта суми у розмірі 10532,78грн. була сплачена позивачем на рахунки:

- НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області, код ЗКПО 25574728, рахунок 31253272210487, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011) за експертні послуги;

- ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» (одержувач: ДП «Київська обл. багатопрофільна лаб. НДЕКЦ», код ЗКПО 578378412, рахунок 26001501182510, Банк: КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 322904) за комп'ютерно-інформаційні послуги;

- НПП «Сигма» ТОВ (отримувач: НПП «Сигма» ТОВ, код ЗКПО 30916409, рахунок 2600101976350, Банк: ХВ ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО: 325365), за ідентифікацію транспортних засобів за інформаційними базами виробника, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (т.1 а.с. 26-28, 68-111, 137-190, 194, 196-199).

Позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Харківській області з заявою № 2012/94 від 19.03.12 року про повернення грошових коштів та компенсацію витрат № 2012/94 від 19.03.12 року в загальній сумі 23980,28 грн. (т.1 а.с.19-24). Листом №2501 від 29.03.2012р.(т.1 а.с.17) Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області відмовило Позивачу у поверненні сплачених коштів.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Відповідача щодо відмови в проведенні безкоштовної заміни (обміну) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби), судом з пояснень представника позивача встановлено, що про порушення своїх прав в цій частині позивач дізнався в червні 2011 року з відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 17.06.11 року № 4392, якою було відмовлено у здійсненні безоплатної перереєстрації транспортних засобів (т. 1 а.с. 12-15).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, Рощук А.О., ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" не звертався з даною позовною вимогою до суду, оскільки цьому заважав процес перереєстрації зазначених транспортних засобів. Також послався на те, що документи з приводу перереєстрації транспортних засобів саме йому були передані лише у 2012 року.

З огляду на те, що позовна заява до суду була подана лише 25.04.12 року, позивачем пропущено визначений ст.99 КАС України 6-місячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя виходить з приписів ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють дане питання, та враховує, що згідно ч. 4 ст. 102 КАС України правила статті 102 КАС України не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зазначені представником позивача обставини не можуть бути визнані судом в якості поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Відповідача щодо відмови в проведенні безкоштовної заміни (обміну) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби), підлягають залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення Відповідача щодо неповернення грошових коштів, сплачених за заміну (обмін) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби) та стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача витрат зі сплати послуг із заміни (обміну) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби) в розмірі 23980,28 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят грн. 28 коп.) суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року (який набрав чинності з 30.04.2009 року) статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону. Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство. Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону. Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, яка була чинною на момент виникнення спірних відносин, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість втраченого або не придатного для користування, зміни місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також кольору або марки транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери

Відповідно до положень пункту 7 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства звільняються від сплати реєстраційного збору під час реєстрації змін до статуту товариства або статуту в новій редакції у зв'язку з приведенням його у відповідність із цим Законом. Заміна (переоформлення) ліцензій, дозволів, свідоцтв, інших документів дозвільного характеру, а також документів, що підтверджують права акціонерного товариства на майно, у зв'язку з приведенням діяльності такого товариства у відповідність із вимогами цього Закону, здійснюється безоплатно.

Відповідно до положень пункту 4 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом.

З огляду на вказані норми, заміна документів, що підтверджують право позивача на майно (транспортні засоби) у зв'язку з приведенням діяльності такого товариства у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» повинна здійснюватися безоплатно, пріоритет у застосуванні мають норми Закону України "Про господарські товариства".

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, в якості належного обґрунтування заперечень проти позову, на норми ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року та на службову телеграму Управління ДАІ МВС України від 02.09.11 року № 4/8-8125.

Крім того, суд зазначає, що вказана службова телеграма не містить норм права, не має статусу нормативно-правового акту та не може визначити порядок виконання або звужувати зміст діючого Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідно, дата отримання відповідачем такої телеграми не може бути підставою для визначення змісту та обсягу прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

З огляду на те, що позивачем при здійсненні перереєстрації транспортних засобів на рахунок УДАІ ГУМВС в Харківській області було сплачено суму у загальному розмірі 13447,50 грн. - вказану суму належить стягнути на користь позивача.

Щодо решти сплаченої суми у загальному розмірі 10532,78 грн., судом встановлено, що вказані кошти були перераховані на користь: НПП «Сигма» ТОВ, ДП «Київська обл. багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ», НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області, які не входять до структури Управління ДАІ ГУМВС в Харківській області та не є суб'єктами владних повноважень в розумінні КАС України.

З огляду на зазначене, вказані особи не можуть бути залучені в якості співвідповідачів, а належного нормативно-правового обґрунтування вимог про стягнення суми у розмірі 10532,00 грн. з відповідача, Управління ДАІ ГУМВС в Харківській області, в якості компенсації понесених витрат позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Крім того, предметом регулювання пункту 7 розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» не є правовідносини між власниками транспортних засобів - акціонерними товариствами та іншими суб'єктами господарювання, які виконують певні функції з приводу надання послуг з експертизи номерів агрегатів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області від 29.03.12 року №2501 щодо неповернення грошових коштів, сплачених за заміну (обмін) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби) в частині неповернення суми в розмірі 10532,78 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" (код 00931767, 61020, м. Харків, Комсомольське шосе,88) витрат на заміну (обмін) документів, що підтверджують права ПАТ «Елеватормлинмаш» на майно (транспортні засоби), в розмірі 10532,78 грн. не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним рішення, стягнення витрат в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області щодо відмови в проведенні безкоштовної заміни (обміну) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби).

Позов Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним рішення, стягнення витрат - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області від 29.03.12 року №2501 щодо неповернення грошових коштів, сплачених за заміну (обмін) документів, що підтверджують права Позивача на майно (транспортні засоби) в частині неповернення суми в розмірі 13447,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" (код 00931767, 61020, м. Харків, Комсомольське шосе,88) витрати на заміну (обмін) документів, що підтверджують права ПАТ «Елеватормлинмаш» на майно (транспортні засоби), в розмірі 13447,50 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.

Суддя Білова О.В.