Ухвала суду № 25926414, 11.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5399/2012

УХВАЛА

11 вересня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, третя особа –Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства, про визнання протиправними дій, -

встановив:

10 вересня 2012 року Кодимське районне споживче товариство звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, третя особа –Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства, про визнання протиправними дій посадових осіб –державних службовців відповідача щодо порушення вимог Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005 року та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при складанні та затвердженні акту опису активів від 24.10.2008 року № 1/24-00/01732706 та взяття нерухомого майна в податкову заставу.

Також, 10 вересня 2012 року позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву про визнання поважною причину пропущення та поновлення строків для звернення з адміністративним позовом, в якій позивач просить, зокрема у разі встановлення дійсної наявності факту пропущення строків для звернення з адміністративним позовом, викладене у заяві вважати, як поважну причину, по якій можливо було пропущено відповідні строки та прийняти рішення про поновлення строків і відкриття провадження по справі. Згідно змісту заяви, в якості поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначено, що копію акту опису активів від 24.10.2008 року № 1/24-00/01732706 позивачем отримано 13.04.2012 року, після чого 17.04.2012 року та в серпні 2012 року направлено письмові скарги до прокуратури Балтського району з проханням перевірки законності дій посадових осіб Балтської МДПІ Одеської області ДПС стосовно незаконного взяття в податкову заставу майна позивача і складання при цьому акту опису активів від 24.10.2008 року № 1/24-00/01732706.

До заяви додано копії: акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.10.2008 року № 1/24-00/01732706; заяв позивача від 08.07.2010 року до Балтської МДПІ, від 02.09.2011 року –до УСБУ в Одеській області, від 17.04.2012 року та від 20.08.2012 року –до прокурора Балтського району Одеської області; листів-відповідей прокуратури Одеської області від 01.07.2011 року, ДПА/ДПС в Одеській області від 09.06.2011 року, від 19.07.2011 року та від 30.03.2012 року, Балтської МДПІ від 28.11.2011 року та від 09.04.2012 року; постанови позивача від 27.04.2011 року «Про виконання доручення зборів уповноважених членів Кодимського райоспоживтовариства від 8 квітня 2011 року відносно відчуження майна хлібокомбінату РСТ Балтською МДПІ, яке знаходилось в податковій заставі».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами 1, 2, 4 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з того, що позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо порушення певних законодавчих вимог при складанні та затвердженні акту від 24.10.2008 року, суд з’ясував, що даний адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

З позову та доданих до нього матеріалів, а також з заяви про визнання поважною причини пропущення та поновлення строків для звернення з адміністративним позовом та доданих до неї матеріалів вбачається, що про складання акту опису активів від 24.10.2008 року № 1/24-00/01732706 позивач дізнався ще у червні 2011 року, зокрема з листа-відповіді ДПА в Одеській області від 09.06.2011 року № 20300/10/14-0212 на листи позивача від 4 та 17 травня 2011 року, отриманого позивачем 22.06.2011 року. Тобто, виходячи з документально підтверджених обставин, про порушення своїх прав позивач дізнався ще 22.06.2011 року, при цьому посилання позивача на дату отримання ним копії вищезазначеного акту не спростовує встановленої обставини щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Крім того, посилання позивача на його звернення із заявами до Балтської МДПІ, УСБУ в Одеській області, прокурора Балтського району Одеської області та на листи-відповіді на ці заяви, як на підставу застосування ч. 4 ст. 99 КАС України –є безпідставним, у зв’язку із тим, що звернення позивача з вказаними заявами не є скаргами на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а листи-відповіді на ці заяви –не є рішеннями суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду скарг у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно застосований позивачем порядок вирішення спору –не є досудовим порядком вирішення спору у розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України.

Також, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, яким саме чином обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску звернення до адміністративного суду, стали причиною для пропуску зазначеного строку.

Поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Неповажними слід визнавати причини порушення строку звернення до суду, якщо за наявності таких причин позивач мав реальну можливість звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду необґрунтованою, безпідставною, та, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 107, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити Кодимському районному споживчому товариству у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, третя особа –Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства, про визнання протиправними дій –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя М.Г. Цховребова

ст. 100