Ухвала суду № 25926126, 10.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 вересня 2012 року Справа № 0870/8790/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Головного інспектора Запорізької митниці Ковчік Юрія Миколайовича

про встановлення компетенції,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного інспектора Запорізької митниці Ковчік Юрія Миколайовича, в якому позивач просить суд встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) посадової особи Запорізької митниці Ковчіка Юрія Миколайовича відмовити у прийнятті митної декларації за відсутності порушень, визначених ст.264 МКУ.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як зазначено у ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Так, позивачем нормативно та документально не обґрунтовано які саме права і законні інтереси порушені відповідачем видачею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, які оскаржуються; наявність ознак акту індивідуальної дії, передбаченого п.1 ч.2 ст.17 КАС України, у вказаному документі. Позивачем не конкретизовано у позові чи наявність, чи відсутність компетенції (повноважень) відповідача повинен встановити суд.

В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено та до позовної заяви не додано: документів, які додавались декларантом до Декларації митної вартості (зовнішньоекономічний договір з додатками до нього, інвойс, банківські платіжні документи, міжнародну вантажно-транспортну накладну, прайс-листа виробника, калькуляцію відправника про вартість товару, видаткову накладну, пакувальний лист, коносамент, лист про підтвердження замовлення, сертифікат походження товару, екологічну декларацію, опис товару з висновками про його якісні характеристики, висновку про якісні характеристики товару - сертифікат аналізу, комерційну пропозицію); копії Рішення про визначення митної вартості від 30.08.2012 за №112050000/2012/000571/2, яким митний орган відкоригував митну вартість; доказів перебування відповідача у трудових відносинах з Запорізькою митницею на день подачі позову.

Також до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують адміністративну процесуальну дієздатність позивача: установчі документи позивача.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Однак, керівником позивача не надано документів, в підтвердження своїх керівних повноважень, в тому числі й на підписання позову; позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її підписання.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; документів, які додавались до Декларації митної вартості (зовнішньоекономічний договір з додатками до нього, інвойс, банківські платіжні документи, міжнародну вантажно-транспортну накладну, прайс-листа виробника, калькуляцію відправника про вартість товару, видаткову накладну, пакувальний лист, коносамент, лист про підтвердження замовлення, сертифікат походження товару, екологічну декларацію, опис товару з висновками про його якісні характеристики, висновку про якісні характеристики товару - сертифікат аналізу, комерційну пропозицію); копію Рішення про визначення митної вартості від 30.08.2012 за №112050000/2012/000571/2; доказів перебування відповідача у трудових відносинах з Запорізькою митницею на день подачі позову; установчих документів позивача, документів у підтвердження повноважень на підписання позову.

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного інспектора Запорізької митниці Ковчік Юрія Миколайовича про встановлення компетенції (повноважень) посадової особи Запорізької митниці.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 24 жовтня 2012 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; документів, які додавались до Декларації митної вартості (зовнішньоекономічний договір з додатками до нього, інвойс, банківські платіжні документи, міжнародну вантажно-транспортну накладну, прайс-листа виробника, калькуляцію відправника про вартість товару, видаткову накладну, пакувальний лист, коносамент, лист про підтвердження замовлення, сертифікат походження товару, екологічну декларацію, опис товару з висновками про його якісні характеристики, висновку про якісні характеристики товару - сертифікат аналізу, комерційну пропозицію); копію Рішення про визначення митної вартості від 30.08.2012 за №112050000/2012/000571/2; доказів перебування відповідача у трудових відносинах з Запорізькою митницею на день подачі позову; установчих документів позивача, документів у підтвердження повноважень на підписання позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя (підпис) О.О. Прасов