Постанова № 25923712, 07.09.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1961/2012

4/0508/2141/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

7 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей судьи -Переверзевой Л.И.,

при секретаре - Луцкова Е.Н.,

с участием прокурора - Троянчука Д.О.,

представителя заявителя -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановления участкового инспектора Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. от 1 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_4 по статьям 190, 358 УК Украины; от 21 июля (21 июня) 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статье 190 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового инспектора Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. 1 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статьям 190, 358 УК Украины.

Аналогичным постановлением участкового инспектора Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. 21 июля (21 июня) 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статье 190 УК Украины.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что вышеуказанные постановления является незаконными и необоснованными, а также подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно жалобы, отказывая в возбуждении уголовного дела УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. обосновал постановление тем, что ему не представилось возможным опросить ОСОБА_4 из-за её неизвестного местонахождения; кроме того не предоставляется возможным установить сумму материального ущерба.

Считает, что невозможность опроса ОСОБА_4 не может быть препятствием для рассмотрения его заявления по существу, так как сведения, предоставленные им в подтверждение наличия признаков преступления, могут быть проверены путём опроса других лиц, в том числе и должностных лиц органов регистрации гражданского состояния.

В подтверждение доводов заявления о наличии в действиях гражданки ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 190 УК Украины, он передал УИМ Ворошиловского РО Ермоленко В.А. копии документов, подтверждающие факты скрытия ОСОБА_4 сведений о расторжении брака решением суда не только от него, но и от органов других государств, однако должной оценки ни документам ни его пояснениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковым дано не было.

Также в своём заявлении в Ворошиловский РО заявителем указано, что гражданка ОСОБА_4 по сговору с бывшим судьёй Ворошиловского районного суда Мусиенко А.П. расторгла брак с ним в апреле 1992 года, а сама продолжала жить с ним как с законным мужем до 2007 года, при этом он не давал согласия на расторжение брака и ничего не знал об этом решении суда, в этой части его заявления осталась непроверенным.

Кроме того в заявлении приводятся данные об утаивании от него ОСОБА_4 информации о расторжении брака, что привело к завладению принадлежащим ему имуществом, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму около 2,6 млн. гривен.

Считает, что ОСОБА_4 скрывала от него информацию о расторжении брака с прямым умыслом продолжать приобретать имущество за его средства, но на своё имя, единолично распорядившись спорным объектом, подарив его в разных частях своей матери и их сыну.

Просил постановления участкового инспектора Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. от 1 сентября и 21 июля (21 июня) 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании статьи 6 п.2 УПК Украины отменить, а материалы вернуть для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Просил отменить обжалуемые постановления, а материалы направить для проведения дополнительной проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, а материалы направить в Ворошиловский РО для проведения дополнительной проверки.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения по тем основаниям, что оснований для отмены обжалуемых постановлений нет, так как отношения носят гражданско -правовой характер.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав представленный отказной материал, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно статьи 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 обратился в Ворошиловский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о принятии мер к его бывшей жене ОСОБА_4, которая завладела принадлежащим ему имуществом путём обмана, чем причинила ему материальный ущерб на сумму более 2500000 гривен.

По заявлению ОСОБА_2 21 июля (21 июня) 2012 года участковым инспектором Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статьё 190 УК Украины на основании статьи 6 п.2 УПК Украины.

27 августа 2012 года прокурором прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка вышеуказанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки 1 сентября 2012 года УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статьям 190, 358 УК Украины на основании статьи 6 п.2 УПК Украины, мотивируя тем, что в данном случае имеются признаки гражданско - правовых отношений, разрешение которых не входит в компетенцию органов внутренних дел.

Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4, поскольку кроме заявления ОСОБА_2 других объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 190 УК Украины не установлено.

Согласно статьи 190 УК Украины, мошенничество -это завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

ОСОБА_2 в своём заявлении в Ворошиловский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области не указано, каким именно имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности противоправно завладела ОСОБА_4

Так ОСОБА_2 в заявлении о преступлении от 9.06.2012 года указано, что он совместно с ОСОБА_4 приобрёл помещение по адресу: АДРЕСА_1. Однако как усматривается из материалов проверки указанное помещение было приобретено ОСОБА_4 (часть помещения в 2000 году, а часть в 2002 году). В 2007 году ОСОБА_4 распорядилась помещением расположенным по адресу: АДРЕСА_1 с согласия заявителя -ОСОБА_2 Указанное согласие ОСОБА_2 на отчуждение помещения, расположенного в АДРЕСА_1, которое было удостоверено частным нотариусом ОСОБА_5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 гражданско -правовых отношений.

Указанный вывод суда подтверждается также имеющимися в материалах проверки по заявлению ОСОБА_2 о преступлении данными о имеющихся гражданских спорах в Киевском районном суде г. Донецка между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по поводу помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

В то же время согласно статьи 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что автор постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от

1 сентября 2012 года, 21 июля (21 июня) 2012 года, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков преступлений, предусмотренных статьями 190, 358 УК Украины.

Проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 94-98 УПК Украины, а вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 190, 358 УК Украины сделан обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. от 1 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_4 по статьям 190, 358 УК Украины; постановление УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. от 21 июля (21 июня) 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статье 190 УК Украины, являются законными и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 99, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. от 1 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_4 по статьям 190, 358 УК Украины; постановление УИМ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Ермоленко В.А. от 21 июля (21 июня) 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по статье 190 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Л.И. Переверзева