Рішення № 25923462, 10.09.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/2262/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Алтухової О.С.,

при секретарі -Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-ті особи: ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», 3-ті особи: ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини.

26 червня 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»укладено кредитний Договір 6507005 від 26.06.2008 року.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором № 6507005 від 26.06.2008 року, між нею та Банком був укладено Договір застави транспортного засобу № 6587646 від 26.06.2008 року.

29 листопада 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис № 2046 на договорі застави транспортного засобу № 6587646 від 26.06.2008 року, відповідно до цього напису нотаріус пропонує звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб автомобіль HYUNDAI AVANTE об'єм двигуна 1591 куб.см., номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для задоволення вимог Відповідача у розмірі 24189,69 доларів США та 14302,61 грн. При цьому в наіменуванні та характеристиках автомобіля було допущено безліч помилок.

Оскільки Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не передбачено такий спосіб звернення стягнення на заставне майно як шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_3 № 2046 від 29 листопада 2010 року, вчинений на договорі застави транспортного засобу № 6587646 від 26.06.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Бурменський С.О., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову.

3-тя особа приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник 3-ї особи ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

26 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6507005, згідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у доларах США в сумі 26 490,00 на строк до 26.06.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,99 % відсотків річних.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором № 6507005 від 26.06.2008 року, між ОСОБА_1 та Банком був укладено Договір застави транспортного засобу № 6587646 від 26.06.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору застави, позивачка передала Банку у заставу рухоме майно - автомобіль марки HYUNDAI AVANTE об'єм двигуна 1591 куб.см., номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язнань, взятих на себе по кредитному договору № 6507005 від 26.06.2008 р., 16 травня 2010 року за вих.№DВО 21/286 позивачу відповідачем було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом загальною сумою 22889,55 доларів США та112,86 грн., яка утворилась станом на 06.05.2010 р.

На підтвердження відправки вимоги, представником відповідача було надано повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 Так, згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_1 отримала вимогу від 16.05.2010 р. чомусь 03.04.2010 р. Крім того, банком вимога від 16.05.2010 р. була відправлена 05.03.2010 р.

В жовтні 2010 року за вих.№DON 23/633 Відповідач звернувся до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу № № 6587646 від 26.06.2008 року, з вказанням суми заборгованості відмінної від тієї, яка міститься у вимозі від 16.05.2010 року, і становить 24189,69 доларів США та 14302,61 грн., станом на 06.10.2010 р.

Як встановлено судом, у зв'язку із заборгованістю позивача перед Банком, 29 листопада 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис № 2046 на договорі застави транспортного засобу № № 6587646 від 26.06.2008 року, відповідно до цього напису нотаріус вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки: HYUNDAI AVANTE, рік випуску 2008, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для задоволення вимог Відповідача у розмірі 24189,69 доларів США та 14302,61 грн. У вказаному виконавчому написі встановлено безліч помилок, які в декілька етапів були виправлені нотаріусом.

Пунктами 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мін'юсту України від 03.03.2004 р. №20\5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку.

Встановлено, що, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, Банк надав передбачені вказаним Переліком документи, однак, судом встановлено, що сума заборгованості і період її утворення не відповідають сумі та періоду, що містились у вимозі, яку Банк відправив позивачу з попередженням про його обов'язок достроково погасити борг, а також попередження про можливе звернення стягнення на предмет застави. Крім того, банк відправив вимогу від 16.05.2010 р. в березні 2010 р., а тому у суду немає підстав вважати, що банк у встановлені строки проінформував позивача про можливе звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, неможливо говорити про безспірність вимоги Банку що до позивача, а тому нотаріус при наявності такої розбіжності в сумі заборгованості і періоді її утворення зобов'язаний був відмовити Банку у вчиненні виконавчого напису.

Крім того, загальною нормою чинного законодавства України, яка регулює відносини зі звернення стягнення на предмет застави, є ст. 590 ЦК України, згідно з якою звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом.

З 1 січня 2004 року набув чинності Закон України від 18 листопада 2003 року № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(далі - Закон № 1255), який регулює лише обтяження рухомого майна. У системі названих актів він є спеціальним і його норми мають пріоритет у застосуванні.

Законом № 1255 встановлено вичерпний перелік способів звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом забезпечувального обтяження, в якому, на відміну від ЦК України та Закону України «Про заставу», відсутній такий спосіб реалізації права застави як виконавчий напис нотаріуса.

Закон № 1255 передбачає, зокрема, такий вид обтяження як забезпечувальне обтяження (розділ IV). Для цього виду обтяження можливі способи звернення стягнення на предмет обтяження - судовий та позасудовий (ст. ст. 24, 26).

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону № 1255 звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до якого у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 цього ж Закону належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

З аналізу змісту ст. 26 Закону № 1255 вбачається, що перелік позасудових способів звернення стягнення на забезпечувальне обтяження є вичерпним: 1) передача предмета обтяження у власність обтяжувачу (ст. 29); 2) продаж обтяжувачем предмета обтяження (ст. 30); 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо таким забезпеченням є право грошової вимоги (ст. 32); 4) перерахування боржником обтяжувачу грошової суми, якщо предметом обтяження є гроші або цінні папери (ст. 33).

Тобто реалізація кожного з наведених способів супроводжується обов'язком обтяжувача, який має намір звернути стягнення на предмет обтяження, зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформацію про звернення стягнення на предмет обтяження й одночасно повідомити всіх інших обтяжувачів і боржника про те, що останнім порушене основне зобов'язання і що обтяжувач ініціював звернення стягнення (ч. 1 ст. 27) на предмет обтяження. При цьому повідомлення має містити інформацію із шести пунктів, передбачених ч. 2 ст. 27, зокрема, що обтяжувач вказує обраний позасудовий спосіб обтяження і пропонує боржникові або виконати порушене зобов'язання або передати предмет обтяження у володіння обтяжувачу.

Стаття 24 Закону №1255 встановлює, що звернення стягнення на предмет обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до цього Закону, а ст. 26 наводить вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення.

Таким чином, Закон № 1255, на відміну від ЦК України (ст. 590) та Закон України «Про заставу»(ст. 20), не передбачає такого способу звернення стягнення на заставлене рухоме майно, як виконавчий напис. Звернення стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно, за допомогою виконавчого напису нотаріуса не відповідає вимогам спеціального Закону № 1255.

Таким чином, оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_3 № 2046 від 29 листопада 2010 року, вчинений на договорі застави транспортного засобу № 6587646 від 26.06.2008 року не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд визнає його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 107,30 гривень на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 28, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-ті особи: ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29 листопада 2010 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2046, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухов