Рішення № 259215, 30.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2006 р.

Справа № 27/277-06-8692

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє»

ддо відповідача приватного підприємства «Аметист»

Про стягнення заборгованості в розмірі 42569,85 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Гоцуляк О.М., довіреність № 10 від 15.02.2006 року;

Гапуніч Ю.А., довіреність № 9 від 15.02.2006 року

Від відповідача

не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 42569,85 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача, суд,

встановив.

31.03.2004 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 16, відповідно до якого позивач зобов’язався передати у власність покупцеві товар на суму передбачену договором.

Згідно з п.3.2 договору Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за поставлені товари за цінами що вказані у накладних та у строки що вказані у договорі, а саме протягом 30 календарних днів з дня поставки.

У відповідності до умов договору Позивачем була здійснена поставка товарів Відповідачу за накладними № Соб-00428 від 01.09.2004р.; № Соб-00424 від 03.09.2004р.; № Соб-00427 від 29.09.2004р.; № Соб-00484 від 01.10.2004р.; № Соб-00480 від 15.10.2004р.; № Соб-00483 від 27.10.2004р.; № Соб-00524 від 01.11.2004р.; № Соб-00526 від 22.11.2004р.; № Соб-00603 від 01.12.2004р.

Відповідач частково сплатив борг за накладною № Соб-00428 від 01.09.2004р. у сумі 3481,34 грн.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає:

за накладною № Соб-00428 від 01.09.2004 р. –4232,66 грн.;

за накладною № Соб-00424 від 03.09.2004 р. –3740,00 грн.;

за накладною № Соб-00427 від 29.09.2004 р. –6817,84 грн.;

за накладною № Соб-00484 від 01.10.2004 р. –668,00 грн.;

за накладною № Соб-00480 від 15.10.2004 р. –5000,00 грн.;

за накладною № Соб-00483 від 27.10.2004 р. –2108,00 грн.;

за накладною № Соб-00524 від 01.11.2004 р. –1659,30 грн.;

за накладною № Соб-00526 від 22.11.2004 р. –4999,00 грн.;

за накладною № Соб-00603 від 01.12.2004 р. –9875,20 грн.

Всього заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 39100 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 39100 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені:

У судовому засіданні від 04.10.2006 року суд запросив у Позивача надати до суду розгорнутий розрахунок суми пені з урахуванням ст. 258 ЦК України та п. 6 ст. 232 ГК України.

Вказаний розрахунок Позивачем на вимогу суду надано не було, що перешкоджає вирішенню спору по суті в цієї частині позовних вимог.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З таких обставин позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 3469,85 грн., - слід залишити без розгляду.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-2559 від 05.09.2006 року приватне підприємство «Аметист»значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 30.10.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з приватного підприємства «Аметист»(65065, м. Одеса, вул. Варненська, 6, кв. 21), код ЄДРПОУ 32580934, р/р 26007237361 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 352758 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє»(65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28), код ЄДРПОУ 32727204, р/р 26004310872701 ФАБ «Південний», МФО 328209 –39100 грн. основного боргу, 391 грн. державного мита та 108,38 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє»в частині стягнення з приватного підприємства «Аметист»пені в розмірі 3469,85 грн., - залишити без розгляду.

4.

Видати довідку ТОВ «Собраніє»(65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28), код ЄДРПОУ 32727204 на одержання з державного бюджету державного мита в сумі 34 грн. 69 коп., сплаченого платіжним дорученням № 405 від “29” серпня 2006 року за звернення в господарський суд Одеської області.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.