Рішення № 25919299, 10.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 0707/5911/2012

2/0707/2339/2012

Номер стат. звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі:

головуючого - судді - Куропятник О.М.,

при секретарі - Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі представника за довіреністю Тарнай Єви Андріївни до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/17-07 від 09 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року позивач Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі представника за довіреністю Тарнай Єви Андріївни звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/17-07 від 09 листопада 2007 року в сумі 420907,69 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови вищевказаного кредитного договору, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в сумі 420907,69 грн. Забезпечення виконання зобов»язань за даним договором забезпечується договором поруки № 515/12-07, згідно якого, поручитель, у разі невиконання позичальником умов договору кредиту, бере на себе всі зобов»язання за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задоволити, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Артос»не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 09 листопада 2007 року між Акціонерно комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород», яке згідно протоколу №140/2 перейменовано у філію «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ужгород»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 67/17-07, згідно якого останньому було видано кредит у сумі 45000 доларів США. Згідно договору про внесення змін №38/64-09 від 16 лютого 2009 року про внесення змін до кредитного договору №67/17-07 від 09.11.2007 року встановлено ліміт кредитної заборгованості в національній валюті у розмірі 287266,88 грн.

У якості забезпечення повернення кредиту 09 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та АКПІБ та ТзОВ «Артос»- поручителем, було укладено договір поруки № 515/12-07, згідно якого поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне погашення кредиту за договором кредиту.

Згідно п.п. 2.4, 3.3 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість кредиту та процентах перед банком відповідно до розробленого графіку погашення (додаток № 1 до договору), своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом, суми неустойки і збитки в порядку, передбаченому договором, а також виконувати інші зобов'язання відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором № 67/17-07 від 09 листопада 2007 року.

Відповідно до довідки - розрахунку, станом на 31.05.2012 року заборгованість ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 67/17-07 від 09 листопада 2007 року становить 420907,69 гривень у тому числі: заборгованість за кредитом -286966,88 гривень, заборгованість по відсотках - 100018,59 гривень, пеня за несвоєчасне погашення сум кредиту та відсотків -7953,76 грн., штраф -7002,52 грн.; штраф 0,1% за кожен день прострочки -18965,92 грн.

Як вбачається із змісту вимоги про дострокову сплату заборгованості № 07-07/1458 від 18.11.2011 року, філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м.Ужгород»повідомило ОСОБА_3 про необхідність сплати суми боргу, а також щодо можливості судового провадження у справі про стягнення суми боргу у випадку відмови від добровільної сплати заборгованості.

Як вбачається із змісту вимоги про погашення боргу № 07-07/1459 від 18.11.2011 року, філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м.Ужгород»повідомило ТзОВ «Фртос»про необхідність сплати суми боргу, а також щодо можливості судового провадження у справі про стягнення суми боргу у випадку відмови від добровільної сплати заборгованості.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає , що позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3219 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос», с.Гать, вул..Головна, 63 Б, Берегівського району на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»заборгованість по кредитному договору № 67/17-07 від 09.11.2007 року у розмірі 420907 (чотириста двадцять тисяч дев»ятсот сім) гривень 69 (шістдесят дев»ять) копійок, з яких: заборгованість за кредитом -286966,88 гривень, заборгованість по відсотках -100018,59 гривень, пеня за несвоєчасне погашення сум кредиту та відсотків -7953,76 грн., штраф -7002,52 грн.; штраф 0,1% за кожен день прострочки -18965,92 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос», с.Гать, вул..Головна, 63 Б, Берегівського району на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород», судовий збір в розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М. Куропятник