Вирок № 25918803, 23.08.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа №1-0107/77/2012

1-763/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - Гнусарєва В.К.,

при секретарях - Чертолясової О.Г., Гусєвої О.О.,

Антонової І.Л.,

за участю прокурорів - Лєвченко Т.А., Подольної О.В.,

адвоката - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Ялта,

АР Крим, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 н/л дітей, не

працює, проживає в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з травня по червень 2006 р., підсудний ОСОБА_4, проник в одне з приміщень, орендованих фірмою «Порт», розташованого в залізничній лікарні по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 - системний блок персонального комп'ютера, монітор NEC 72UM, аудіо колонки Creative T3030, клавіатуру Logitech, комп'ютерну мишу А-4 Tech і багатофункціональний пристрій Canon Pixma MP130, загальною вартістю 5048 грн, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що потерпілий обумовлює його, ніякого майна він у нього не викрадав, грошей не займав, між ними склалися цивільно-правові відносини. Просить врахувати, що не встановлено час «викрадення» комп'ютера, його приналежність ОСОБА_5.

Однак, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в січні-лютому 2006 р. він шукав приміщення під офіс для застосування методів магнітної діагностики і познайомився з ОСОБА_4, який назвався представником фірми «Порт».

У травні 2006 р. ОСОБА_5 орендував приміщення у фірми «Порт» в Залізничній поліклініці, йому був наданий кабінет, куди він після ремонту завіз комп'ютерну техніку на загальну суму 5048 грн і магнітний килимок для діагностики клієнтів.

Офіційно ніяких угод і договорів про оренду приміщення з представниками фірми «Порт» він не підписував. Через деякий час, він приїхав в офіс і побачив, що в кабінеті немає апаратури і магнітного килимка, який не представляє для нього матеріальної цінності. Адміністратор фірми «Порт» ОСОБА_6 сказала, що приїжджав ОСОБА_4 і вивіз апаратуру нібито на прохання ОСОБА_5.

ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_4 його обікрав, оскільки він ніколи не дозволяв ОСОБА_4 розпорядитися комп'ютером.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що впродовж 10-ти років вона працює у фірмі «Порт», яка орендувала приміщення в Залізничній лікарні.

В кінці березня на початку квітня 2006 р. в приміщення фірми «Порт» прийшов ОСОБА_4, якому вона безпосередньо підпорядковувалася, привів із собою ОСОБА_5, повідомив, що ОСОБА_5 буде приймати в них пацієнтів. Для цієї мети ОСОБА_5 був виділений кабінет, в якому він зробив ремонт і завіз комп'ютерну техніку. В кінці травня - на початку червня 2006 р. приїхав ОСОБА_4, сказав, що ОСОБА_5 попросив забрати його комп'ютерну техніку, ОСОБА_7 відкрила кабінет ОСОБА_5, ОСОБА_4 зібрав комп'ютерну техніку та вивіз її на своїй машині.

Через 2-3 дні приїхав ОСОБА_5 і виявив відсутність своєї техніки, після чого звернувся до ОСОБА_7. Вона йому розказала, що техніку вивіз ОСОБА_4 нібито на прохання ОСОБА_5, на що ОСОБА_5 відповів, що він ОСОБА_4 ні про що подібне не просив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 31.12.05 р. в їх магазині по АДРЕСА_3 в м.Сімферополі ОСОБА_5 був придбаний персональний комп'ютер в зборі. Однак придбаний товар не забрався, а був залишений на зберіганні в магазині і знаходився там близько півроку. Потім ОСОБА_5 забрав орг.техніку спільно з працівниками магазину.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 31.12.05 р. їй видавався товарний чек і гарантійний талон на проданий товар (комп'ютерну техніку). Підпис, який стоїть у графі продавець - належить продавцю ОСОБА_10.

Згідно дослідженим в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_11 випливає, що 31.12.05 р. в їх магазині по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 був придбаний персональний комп'ютер в зборі. Однак придбаний товар не забирався, а був залишений на зберіганні в магазині близько 3-4 місяців. Після чого ОСОБА_5 забрав орг.техніку і ОСОБА_11 разом з водієм відвезли техніку в приміщення Залізничній лікарні (а.с.223).

Згідно досліджен им в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_12 випливає, що генеральним директором фірми «Порт» він працює впродовж 15 років. Навесні 2006 р. до нього прийшов ОСОБА_4 з проханням взяти його на роботу. Він запропонував ОСОБА_4 протягом місяця скласти бізнес план по використанню приміщень клініки, але офіційно на роботу його не брав. При цьому ОСОБА_12 повідомив адміністратору ОСОБА_7, щоб вона дозволила ОСОБА_4 знаходитися в приміщеннях.

Однак ОСОБА_4 з пропозиціями так і не прийшов. Будь-яких повноважень на зазначені приміщення у ОСОБА_4 не було. Про те, що ОСОБА_4 надав приміщення ОСОБА_5 - ОСОБА_12 не знав (а.с.73).

Крім цього вина підсудного ОСОБА_4 в крадіжці майна у ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами: заявою ОСОБА_5 від 08.09.06 р. про викрадення належної йому комп'ютерної техніки (а.с.13), протоколом виїмки у ОСОБА_4 платіжного документа про придбання ним комп'ютера (оргтехніки) у ПП «Кримський республіканський центр екології людини» (а.с.62, 173) , протоколом виїмки у ОСОБА_5 печатки «Кримський республіканський центр екології людини» (а.с.146), протоколом огляду вилученої печатки (а.с.205), висновками технічної експертизи документів НДЕКЦ № 658 від 01.10.10 р., згідно з якою відбиток печатки «Приватне підприємство «Кримський Республіканський центр екології людини »№ 33979702, розташований в чеку ПП «Кримського Республіканського Центру Екології Людини» від 04.07.06 р. - нанесений печаткою «Приватне підприємство «Кримський Республіканський центр екології людини» № 33979702, представленої на дослідження (а.с. 157-159), протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7, яка на місці підтвердила обставини, при яких ОСОБА_4 вивіз комп'ютер ОСОБА_5 (а.с.263-266), протоколом огляду товарного чека ПП ОСОБА_9 (а.с.278).

Таким чином, аналіз досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, переконує суд у доведеності вини підсудного і його дії, в рамках пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Даний висновок суду грунтується на показаннях потерпілого про придбання ним комп'ютера, що підтверджується показаннями свідків, а також на показаннях свідка ОСОБА_7, яка в суді впевнено впізнала підсудного і підтвердила, що саме ОСОБА_4 в кінці травня - на початку червня 2006 р. забрав комп'ютерну техніку ОСОБА_5 з офісу і вивіз її на своїй машині.

Дані показання узгоджуються між собою та відповідають сукупності досліджених і перевірених у суді доказів.

Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як його спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним, його особу, те, що він раніше не судимий, має на утриманні 2 н/л дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, разом з тим, в скоєному не розкаявся, заперечував очевидні факти, матеріальний збиток потерпілому не відшкодував.

З урахуванням особи підсудного та обставин справи, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з випробуванням.

Речові докази, товарний чек ПП ОСОБА_9, чек про придбання ОСОБА_4 комп'ютера (оргтехніки), слід залишити в матеріалах справи, печатку ПП «Кримський республіканський центр екології людини», необхідно залишити потерпілому за належністю.

Цивільний позов потерпілого підтверджений документально і підлягає задоволенню. Судові витрати слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить новий злочин і, у відповідність зі ст.76 КК України, буде повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Строк випробування встановити з 23 серпня 2012 р.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити колишньою - підписку про невиїзд.

Речові докази: товарний чек ПП ОСОБА_9, чек про придбання ОСОБА_4 комп'ютера (оргтехніки), - залишити в матеріалах справи, печатку ПП «Кримський республіканський центр екології людини» - залишити потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 5048 грн (а.с.72).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на дослідження почеркознавчої експертизи в сумі 412,80 грн (а.с.164), на дослідження технічної експертизи документів у сумі 412,80 грн (а.с.156).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АРК протягом 15 діб з дня його проголошення через Залізничний районний суд м.Сімферополя.

Суддя -