Постанова № 25917465, 05.09.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

, м. , тел. (факс): _________________

05.09.2012 Справа №: 1106/3177/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 рокум.Долинська Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши адміністративну справу , яка надійшла з ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого Долинська дистанція колії ПЧ-23 - черговий по переїзду, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності упродовж останнього року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_1 по вул. Радянська, м. Долинська Кіровоградської області на перехресті рівнозначних доріг вул. Радянська та провул. Заводського, на яких відсутні знаки пріоритету, при виїзді на перехрестя не надав перевагу у русі та не пропустив автомобіль «SEAT»держномер НОМЕР_2, який наближався праворуч та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе не визнав вказані обставини не підтвердив суду пояснив, що дійсно в зазначений час в м. Долинська керував автомобілем ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_1 по вул. Радянська, перебував в тверезому стані, рухався зі швидкістю приблизно 55-60 км/год.. Рухався по головній дорозі, оскільки по вул. Радянська перед перехрестям з провул. Заводським було встановлено знак 2.3 «Головна дорога», а чи був по провул. Заводському при виїзді на перехрестя вул. Радянська були встановлений дорожний знаки 2.1 «Дати дорогу»не може сказати, проте раніше він там був встановлений.

Перед перехрестям з провул. Заводському побачив, що справа виїжджає автомобіль «SEAT»держномер НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год.. З метою уникнення зіткнення він загальмував та прийняв вліво, вважав що водій автомобіль «SEAT»зупиниться і він об'їде його по зустрічній смузі, як передбачено ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Проте автомобіль «SEAT»не зупинився, а він (ОСОБА_1) не уникнув зіткнення, яке відбулося на лівій стороні його руху, майже на узбіччі. В той же час водій автомобіля «SEAT»ОСОБА_3 будь-яких заходів до зниження швидкості не приймав, хоч є місцевим жителем та знав, що виїжджає з другорядної дороги.

Доповнив, що водій ОСОБА_3 їхав на провул. Заводському по лівій смузі руху, оскільки якби їхав по правій він би побачив автомобіль ВАЗ-21063 на вул. Радянській та уникнув би ДТП.

Коли вони після огляду в лікарні разом з працівниками міліції повернувся на місце ДТП, знаку «Головна дорога»вже не було.

Вважає, що знаки зняли спеціально невідомі особи, щоб зробити його винними.

Спочатку, коли їхали в лікарню для проведення обстеження, водій ОСОБА_3 визнав себе винним в ДТП та зобов'язувався відшкодувати збитки, проте, коли приїхав його син, змінив позицію -вказуючи, що він правий.

Доповнив, що він не скоював адміністративного правопорушення, наполягав на закритті провадження в справі.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, він під час оформлення ДТП 20.07.2012 року власноручно дав пояснення про обставини пригоди, не вказував що перехрестя вул. Радянської та провул. Заводського регулювалося будь-якими дорожніми знаками, тим більш не зазначав про їх демонтаж після ДТП. Не зазначав він це і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Свідок ОСОБА_4 (допитаний за клопотанням ОСОБА_1) суду пояснив, що 16.07.2012 року о 23.00 годині він разом зі своїм зятем, в якості пасажира проїжджав по вул. по вул. Радянська м. Долинська в напрямку руху з центру міста та перед провулком Заводським бачив знак 2.3 «Головна дорога». Цей же знак він бачив 17.07.2012, оскільки їхав до м. Кіровограда та 18.07.2012 року о 18.00 годині, так як проїзди пасажиром.

Уточнив, що знає ОСОБА_1 і той видав довіреність йому на представлення інтересів, сам момент зіткнення він не бачив. Вважає, що схему склали не об'єктивно, так, як не зазначили про наявність знаку «головна дорога»по ходу руху ОСОБА_1 та «дати дорогу»по ходу руху ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на посаді інспектора відділення ДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В його обов'язки входить оформлення та перевірка ДТП, проведення розшуку викрадених транспортних засобів та забезпечення організації дорожнього руху.

За повідомленням про скоєне ДТП він виїздив на місце події та разом зі слідчим Долинського РВ УМВС брав участь у проведенні замірів та складенні протоколу огляду місця події і схеми ДТП. Оскільки в той день ще було ДТП в Долинському районі і інший працівник ДАІ оформляв його він приїхав на місце події близько 23.00 год. 18.07.2012 року. Коли приїхав на місце події водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 інший працівник ДАІ ОСОБА_5 повіз на медичне обстеження до Долинської ЦРЛ. Місце події охороняли працівники міліції з відділу державної служби охорони.

Станом на 18.07.2012 будь яких знаків, що регулювали рух на перехресті доріг вул. Радянська та провул. Заводського не було. Не зазначав про них і водій ОСОБА_1, який пояснював, що вважав, що рухається по головній дорозі, оскільки знав, що раніше по провул. Заводському при виїзді на перехрестя вул. Радянська були встановлені дорожні знаки «Дати дорогу», а по вул. Радянська «Головна дорога».

Уточнив, що перед вул Радянській по провул. Заводському розміщалась дорожня розмітка «Пішохідний перехід»

По осипу бруду та кусочків пластмаси він з'ясував, що місце зіткнення автомобілів було на смузі руху автомобіля «SEAT», при виїзді на вул. Радянську, як показано на схемі. На місці пригоди також були сліди гальмування лише коліс ВАЗ-21063 довжиною близько 15 м..

Доповнив, що дійсно раніше по провул. Заводському перед виїздом на вул. Радянську були встановлені знаки 2.1 «Дати дорогу», проте в зв'язку зі зміною стовпів ліній електропередач були демонтовані.

Ним 19.07.2012 року, в зв'язку з ДТП, було видано припис Долинській міській раді про встановлення на перехресті вул. дорожнього знаку 2.2 «Дати дорогу»та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено. 22.07.2012 року він був присутній коли працівники Долинського РЕМ вкопували стовпи (пасинки) для встановлення знаків, і КП «Центр»встановило вказані знаки.

За результатами оформлення матеріалів ДТП ним було призначено авто технічне дослідження, яке встановило, що водій ОСОБА_1 за умови дотримання п. 16.2 ПДР України мав можливість запобігти ДТП. В зв'язку з чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які він підтримав під час розгляду справи та які досліджені в судовому засіданні: 18.07.2012 року він на власному автомобілі «SEAT»держномер НОМЕР_2 рухався по пров. Заводському м. Долинська зі швидкістю близько 30 км/год., включив лівий поворот і почав виїжджати на вул. Радянську. При цьому рухався згідно Правил дорожнього руху, що регулюють проїзд нерегульованих перехресть. При виїзді на перехрестя вул. Радянської побачив автомобіль, що рухався з включеними фарами. Він думав, що водій надасть перевагу в русі, так як у того була перешкода з права. Коли виїхав вже на свою смугу руху відчув удар в правий бік свого автомобіля.

Згідно висновку автотехнічного дослідження №132 від 23.07.2012 року ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 16.12 ПДР України, тобто на перехресті рівнозначних доріг, надавши дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, мав можливість своїми односторонніми діями и дорожньо-транспортної пригоди. Крім того ОСОБА_1 під час руху в темну пору доби необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.2 ПДР України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), а при наближенні до нерегульованого рівнозначного перехрестя доріг п. 16.12 ПДР України (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.07.2012 року (розпочатото: 00.год.55 хв., закінчено: 04 год. 15 хв.), фототаблиць та схем до протоколу перехрестя вул. Радянська та провул. Заводського на момент ДТП було нерегульоване, а дороги -рівнозначними.

Згідно інформації начальника Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення Долинської міської ради »№ 744 від 04.09.2012 року, яке покладено функції установки дорожніх знаків, дорожні знаки що регулювали рух на перехресті вул. Радянська -пров. Заводський, станом на 18.07.2012 року були відсутні. Відповідно до вказівки Долинської міської ради, що ґрунтувалася згідно припису ДАІ № 25 від 19.07.2012 року, працівниками КП «Центр»були встановлені дорожні знаки «Надати дорогу», згідно яких вулиця радянська є головною для проїзду автотранспорту. Попередні знаки були закріплені на опорах ЛЕП, що були демонтовані при заміні опор відповідною організацією (а.с. ).

Згідно інформації начальник а ВДАІ Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області № 237 від 05.09.2012 року, станом на 18.07.2012 року на перехресті вул. Радянська -провул. Заводський дорожні знаки 2.1 «дати дорогу», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», 2.3 «Головна дорога»були відсутні. 19.07.2012 року інспектором ВДАІ Долинського РВ ОСОБА_2 було видано припис № 25 від 19.07.2012 року міському голові Зелено корінному С.І про встановлення на перехресті знаків, на виконання якого КП «Центр»м. Долинська 22.07.201'2 року дорожні знаки були встановлені (а.с.

).

З відмовного матеріалу № 1579 від 24.08.2012 року Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що 18.07.2012 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 держ номер НОМЕР_1 по вул. Радянська м. Долинська, під'їжджаючи до перехрестя з пров. Заводський, ная кому відсутні знаки пріоритету, під час виїзду на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю СЕАТ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Постановою від 24.07.2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так, як він скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_4 який пояснював, що ОСОБА_1 на його думку не створював ДТП, оскільки 18.07.2012 року по вул. Радянській перед перетином провул. Заводського був встановлений знак «Головна дорога». Вказаний свідок є представником ОСОБА_1 згідно довіреності, його свідчення суперечливі між собою, не відповідають показанням іншого свідка, який не заінтересований у розгляді справи, спростовуються висновком автотехнічного дослідження, матеріалами справи. До того ж враховуючи, що свідок перебуває в дружніх стосунках з порушником він може бути заінтересований у результатах розгляду справи пр адміністративне правопорушення.

Свідчення ОСОБА_1 про те, що він не скоював ДТП, оскільки рухався по головній дорозі, об'єктивно не узгоджуються з показаннями свідків, іншими матеріалами справи, сукупністю досліджених доказів. Виклад обставин справи в його інтерпретації є непереконливим та не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд також критично відноситься до свідчень ОСОБА_1 стосовно умисного демонтажу знаків невідомими особами після ДТП, оскільки ця версія виникла у нього лише під час розгляду справи в суді. Ці свідчення вважає даними лише з метою уникнення від адміністративної та цивільно-правової відповідальності за наслідками ДТП.

Не можуть бути взяти судом до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що до скоєння ДТП та на час розгляду справи в суді по вул. Радянській перед перетином провул. Заводського був встановлений знак «Головна дорога», а по провул. Заводському знак «дати дорогу»і він звик, що дорога по якій він рухався є головною.

Правила дорожнього руху України, введені в дію з 01.01.2002 року та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 не є звичаєвим та не допускають наявність «Звички»та «Звикання»у водіїв. Адже водій повинен керувати транспортним засобам та приймати вольові рішення, щодо руху автомобіля виходячи з конкретної дорожньої обстановки, наявності конкретних інших учасників дорожнього руху та наявних конкретних знаків дорожнього руху, що встановлюють порядок руху на конкретній місцевості. Крім того згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, чим і керувався водій автомобіля «SEAT»ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, ненавмисно здійснив наїзд на транспортний засіб, будь-якої шкоди здоров'ю не заподіяно, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті закону.

На підставі викладеного , керуючись ст. 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 235,20 грн. за проведення автотехнічної експертизи ( а.с. ).

Копію постанови направити для виконання начальнику Долинського ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Долинський районний суд Кіровоградської області Р. А. Бондарчук