Рішення № 25917199, 13.08.2012, Іршавський районний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 2-829/11 2/705/36/12

Р І Ш Е Н Н Я Іменем України

"13" серпня 2012 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі Якуб В.В.

з участю представника позивача Сливка Я.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 150 473, 39 гривень, мотивуючи тим, що 06.02.2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»було укладено Кредитний договір № 2007/840-МК/13, згідно якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в розмірі 18 000 доларів США під 15,5% річних для споживчих цілей з кінцевим терпіном повернення кредиту до 03.02.2012 року та відповідно до умов кредитного договору зобов'язалася його виконувати. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання не виконала.

Представник позивача Сливка Я.Б. в судову засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів вказаних в позовній заяві, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, визнає тіло кредиту, відсотки по кредиту, штраф, не визнає нараховану пеню, пояснюючи, що пеня по кредитному договору нараховується в разі порушення строків повернення кредиту, позов подано до суду 15.07.2011 року до закінчення строку повернення 03.02.2012 року. Також, показав, що пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам Конституції України та ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В судовому засіданні належними доказами у справі встановлено, що 06.02.2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»було укладено Кредитний договір № 2007/840-МК/13, згідно якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в розмірі 18 000 доларів США під 15,5% річних для споживчих цілей з кінцевим терпіном повернення кредиту до 03.02.2012 року та відповідно до умов кредитного договору зобов'язалася його виконувати (а.с.4, 5).

У відповідності до п.6.1.2. Кредитного договору (графіку) повернути кредит та сплатити відсотки за використання кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1 від 06.02.2007 року (а.с.7).

Згідно умов кредитного договору № 2007/840-МК/13 від 06.02.2007 року та розрахунку боргу станом на 20.06.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3 становить 150 473, 39 гривень ( по тілу кредиту -98 167, 99 грн.; по відсоткам -32 943, 36 грн.; пеня за порушення строку платежу -12 806, 48 грн.; штрафу -6 555, 57 грн.) (а.с.8-10).

2із2

Намагаючись вирішити питання в добровільному порядку повернення кредитних коштів банк звертався до відповідача з претензійним листом №1898 від 30.06.2011 року (а.с.6), однак заходів по погашенню заборгованості не відбулося.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина 2 ст.. 530 ЦК України передбачає, Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Стаття 549 ЦК України, говорить, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню) тобто грошову суму або інше майно.

Отже, пеня та штраф є різними формами неустойки як юридичної відповідальності. Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ст. 61 ч. 1 Конституції України та ст. 509 ч. 3 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За обставин, що відповідач ОСОБА_3 порушила взяті зобов'язання за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення заборгованості по кредиту в частині тіла кредиту -98 167, 99 грн.; відсотків по кредиту -32 943, 36 грн.; штрафу -6 555, 57 грн., в загальній сумі 137 666 гривень 92 копійки, підлягає до задоволення.

Згідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобов'язань та регулюються цивільним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 549, 611, 612, 622, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

рішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором № 2007/840-МК/13 від 06.02.2007 року в сумі 137 666 (сто тридцять сім тисяч шістсот шісдесят шість) гривень 92 копійки на рахунок № 29097800047509 у філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Стягнути з ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1504,73 грн. та 120,00 грн. за ІТЗ судового розгляду справи на № 35008800001001 у філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. С. Іваницький