Ухвала суду № 25916007, 03.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2012 р. м. Київ К-23678/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

при секретарі -Руденко А.М.

за участю представників:

позивача -не з'явились,

відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ малого підприємства «Тон Тан»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2008

по справі № 10/1-08

за позовом ТОВ малого підприємства «Тон Тан»

до ДПІ у м. Полтаві

про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ малого підприємства «Тон Тан»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом до ДПІ у м. Полтаві (далі -відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002482306/0 від 22.08.2006 на суму 3813,55 грн. та № 0005152306 від 31.10.2007 на суму 272783,20 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 01.07.2008 позовні вимоги ТОВ малого підприємництва «Тон Тан»задоволено частково, а саме: скасовано рішення ДПІ у м. Полтаві № 0005152306 від 31.10.2007 про застосування до ТОВ малого підприємства «Тон Тан»штрафних (фінансових) санкцій на суму 272783,20 грн.; в частині вимог щодо скасування рішення ДПІ у м. Полтаві № 0002482306/0 від 22.08.2006 про застосування до ТОВ малого підприємництва «Тон Тан»штрафних (фінансових) санкцій на суму 3813,55 грн. -у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2008 скасовано постанову Господарського суду Полтавської області від 01.07.2008 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши без змін постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ДПІ у м. Полтаві та заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити касаційну скаргу ТОВ малого підприємства «Тон Тан»без задоволення.

Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст.221 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 по 31.03.2006, відповідачем складений акт перевірки № 414/23-1/13941951 від 10.08.2006, в якому зафіксовано, зокрема, порушення з боку платника Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: неоприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму 762,71 грн. (розділ 3.3.3 акту).

На підставі результатів вказаної перевірки, відповідачем прийняте рішення №0002482306/0 від 22.08.2006 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3813,55 грн.

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу складу, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Червоноармійська,15, та належить позивачу, відповідачем складений акт перевірки №16010605/23-534 від 18.10.2007, в якому зафіксований факт неоприбуткування готівкових коштів в КОРО №19666/8, на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 54556,64 грн., в тому числі: 16.10.2007 в КОРО неоприбуткована сума 22083,04 грн. за фіскальним звітним чеком № 2058; 17.10.2007 в КОРО неоприбуткована сума 32473,60 грн. за фіскальним звітним чеком №2059.

На думку органу державної податкової служби, позивач вищевказаним порушив п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок.

На підставі результатів вказаної перевірки, відповідачем прийняте рішення №0005152306 від 31.10.2007 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 272783,20 грн.

Вказані штрафні санкції застосовані відповідачем згідно з Указом Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (зі змінами та доповненнями), в статті 1 якого зазначено, що у разі порушення юридичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Витяг з книги обліку розрахункових операцій № 19666/16000939/8, яка зареєстрована ДПІ у м. Полтаві для використання з реєстратором розрахункових касових операцій Даteks МР -500 Т, що належить ТОВ МП «Тон Тан», та яка була предметом дослідження при перевірці, у розділі 1 «Фіскальні звітні чеки" підклеєно відповідно фіскальні звітні чеки №2058 від 16.10.2007 та №2059 від 17.10.2007.

З наявних в матеріалах справи копій вказаних фіскальних звітних чеків, вбачається відображення у фіскальній пам'яті РРО надходження готівки за вказані дати відповідно в сумі 22083,04 грн. та 32473,60 грн.

Належний облік позивачем даних сум, відповідно до приписів вказаного Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, підтверджується касовою книгою (витяг за 16.10.2007 р. та 17.10.2007 р., а.с. 14,15) та прибутковими касовими ордерами та виписками установи банку з рахунку позивача (а.с. 16, 17).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що обґрунтування відповідачем правомірності свого рішення з огляду на відсутність записів у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій позивача, не є правомірним. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення суб'єктом господарювання порядку використання книг обліку розрахункових операцій не може мати наслідком застосування до нього фінансових санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки, що встановлені Національним банком України, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №0005152306 від 31.10.2007 на суму 272783,20 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що, відповідно до ст. 238 Господарського Кодексу України, адміністративно-господарські санкції, до яких відносяться і санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки, можуть бути встановлені виключно законами, а відповідач застосував до позивача санкцію, визначену Указом Президента України.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування до ТОВ МП «Тон Тан»штрафних (фінансових) санкцій № 0002482306/0 від 22.08.2006 на суму 3813,55 грн., то суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки відповідач наполягав на недотриманні позивачем строку звернення з позовом в цій частині, а представники позивача у судовому засіданні 19.06.2008 погодилися з цим та не обґрунтували причини недотримання ними встановлених процесуальних строків.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась з таким висновком суду першої інстанції, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (з подальшими змінами та доповненнями) затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, в п. 2.6 якого зазначено:

- уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися;

- оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4 цього Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів;

- у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК);

- суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Матеріали справи свідчать, що фіскальні чеки були роздруковані під час проведення операції, у зв'язку з чим позивач мав первинний документ, на підставі якого повинен був внести відомості до книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.7.5 "Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок", затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: 1) наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; 2) підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; 3) щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо. У разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Форма книги обліку розрахункових операцій затверджена цим же Порядком.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позивач, підклеївши фіскальні чеки, виконав лише одну з трьох вимог п.7.5 зазначеного Порядку.

Крім того, слід зазначити, що посилання суду першої інстанції на ч.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є необґрунтованими, оскільки ця норма передбачає відповідальність за невикористання книги обліку розрахункових операцій, або використання неналежним чином оформленої розрахункової книги при здійсненні розрахункових операцій, а тому не може бути застосована у даному випадку.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 221, ст. ст. 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ малого підприємства «Тон Тан» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2008 у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.А. МоторнийСудді І.В. Борисенко В.В. Кошіль

Суддя О.А. Моторний