Ухвала суду № 25913928, 22.08.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-594/11

провадження № 2/2714/11

22 серпня 2012 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

22 серпня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Библів С.В., при секретарі -Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2011 року:

1. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль СІТRОЕN, модель С 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, код 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

2. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 14360570 на р/р № 64993919400001

17 липня 2012 року державний виконавець ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз'яснення вищевказаного рішення суду. Вказала, що 18.05.2012 року відкрито виконавче провадження; 06.01.2012 року постановою держвиконавця накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль та заборонено його відчужувати; 12.01.2012 року постановою виконавця оголошено розшук автомобіля через відсутність відомостей про його місце перебування та на сьогоднішній день його не розшукано. Через те, що подальший хід виконання передбачає складання акту опису і арешту майна, призначення експерта для грошової оцінки та продаж його через спеціалізовану організацію, державний виконавець не може зрозуміти по тексту рішення: «Звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, код 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

До судового засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. Враховуючи, що всі сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за поданою заявою без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також надані державним виконавцем документи, дійшов висновку, що у резолютивній частині рішення суду все зазначено вірно, згідно волі позивача, кредитного договору та договору застави автомобіля. Тому, оскільки на даний час автомобіль, що перебуває у заставі і на який необхідно звернути стягнення перебуває у розшуку та не знайдений, державний виконавець має дочекатися строку перебування майна у розшуку згідно з чинним законодавством. У разі знайдення автомобіля, останній необхідно передати за актом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»для подальшої його реалізації саме Банком, а виконавче провадження за цим виконавчим листом, крім стягнення судових витрат, необхідно бути закінчити. Тому, керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що у резолютивній частині рішення суду все зазначено вірно, згідно волі позивача, кредитного договору та договору застави автомобіля СІТRОЕN, модель С 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3. Державний виконавець має дочекатися строку перебування майна у розшуку згідно з чинним законодавством. У разі знайдення автомобіля, останній необхідно передати за актом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»для подальшої його реалізації саме Банком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Суддя: С. В. Библів