Ухвала суду № 25913739, 28.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року справа №2а/1270/3821/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О. Дяченко С.П., Сіваченко І.В., при секретарі судового засідання Сульженко А.В., за участю представника позивача Петрощук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3821/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький склопластик» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052200 від 26.04.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ««Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький склопластик» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052200 від 26.04.2012 року, задоволені в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби № 0000052200 від 26.04.2012 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький склопластик» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький склопластик» на підставі зовнішньоекономічному контракту № 288 від 14.04.2011, укладеного з нерезидентом Pultrex Limited, Essex Великобританія, здійснило відповідно до платіжного доручення № 89 від 08.06.2011 перерахунок валютних цінностей іноземній компанії. Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні підприємством імпортних операцій по вказаному контракту встановлено, що відповідно до умов контракту № 288 від 14.04.2011, нерезидент Pultrex Limited зобов'язується поставити та встановити обладнання - пултрузійну машину Pultrex Рх1000-12Т. Постачання обладнання відбулося на умовах DAP лише 09.12.2011, тобто з перевищенням законодавчо встановленого 180 денного терміну на 4 дні. У зв'язку з цим податковим повідомленням-рішенням № 0000052200 від 26.04.2012 позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 20098,87 грн. Також зазначив, що на підставі акту № 161/22-900-36221647 від 04.04.2012, про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» код ЄДРПОУ 36221647, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період 14.04.2011 по 31.03.2012, Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2012 року № 0000052200, відповідно до якого за порушення ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Товариству нарахована пеня у сумі 20098,87 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 08.05.2012 року. Суд першої інстанції не врахував вказані обставини справи та прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з отриманням норм матеріального та процесуального права, просила залишити постанову суду без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність особи яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» та Pultrex Limited, Essex Великобританія, укладено контракт № 288. За умовами вказаного контракту постачальник - Pultrex Limited, Essex Великобританія, взяло на себе зобов'язання поставити ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» пултрузійну машину Pultrex Рх1000-12Т, а ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» зобов'язано прийняти та оплатити обладнання та його установку (а.с. 25-41).

Відповідно до умов зазначеного Контракту ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» здійснило часткову передплату коштів за обладнання на суму 241200,00 англійських фунтів стерлінгів, що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 08.06.2011 та банківською випискою від 08.06.2011 на суму 134000,00 англійських фунтів стерлінгів. (а.с. 44, 46)

У подальшому, платіжним дорученням № 189 від 18.11.2011 ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» перераховано постачальнику кошти у сумі 107200,00 англійських фунтів стерлінгів, що підтверджено копією вказаного доручення та банківською випискою від 18.11.2011 (а.с.45, 47).

Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби 04.04.2012 проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 14.04.2011 по 31.03.2012, результати якої відображено в акті перевірки від 04.04.2012 № 161/22-900-36221647 (а.с.7-17). При цьому, податковим органом зроблено висновок про те, що за контрактом № 288 від 14 квітня 2011 року після здійснення товариством передплати за товар фірмі-постачальнику Pultrex Limited, Essex Великобританія, минуло більше 180 днів до фактичної поставки товару, тобто, товариством порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі вищезазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2012 року № 0000052200, відповідно до якого на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» нараховано пеню у сумі 20098,87 грн. (а.с.18)

Суть спору полягає в оцінці моменту здійснення імпортної операції, яким за позицією позивача є дата перетину митного кордону, згідно позиції відповідача це є закінчення всіх митних процедур.

Статтями 1 та 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (ч. 1 ст. 4 вказаного Закону).

Згідно абз. 18, 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами; момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З аналізу положень п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України слідує, що всі товари, які ввозяться на митну територію України, підлягають митному контролю як сукупності дій, пов'язаних з їх переміщенням через митний кордон, при цьому такий контроль розпочинається з моменту перетинання товарами митного кордону.

Відповідно до п. 23 ст. 1 Митного кодексу України, переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Вантажна митна декларація, згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт перетину товарами митного кордону України. Нею засвідчується, зокрема, факт перебування імпортованих товарів у відповідному митному режимі.

Застосування органами державної податкової служби пені в даному випадку можливе лише в разі перевищення 180-денного терміну поставки (імпорту) товарів, що визначається моментом перетинання товаром митного кордону України, з дати здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента та за умови відсутності висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на таке перевищення.

На інвойсі № 10428-1 від 31.10.2011, вантажній митній декларації та міжнародній товарно-транспортній накладній про ввезення на адресу ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» пултрузійної машини Pultrex Рх1000-12Т є відмітки Ягодинської митниці про перебування товару під митним контролем з 05.11.2011, а також відмітки Луганської митниці під митним контролем з 07.11.2011, 14.11.2011 та від 09.12.2011, коли саме і відбулося остаточне розмитнення отриманого від компанії Pultrex Limited, Essex Великобританія, товару. (а.с. 42-43)

Таким чином, з вказаних доказів вбачається, що пултрузійну машину Pultrex Рх1000-12Т ввезено Pultrex Limited, Essex Великобританія, на митну територію України саме 05.11.2011.

Враховуючи, що передплата вартості товару, що імпортувався за контрактом з Pultrex Limited, Essex Великобританія, № 288 від 14.04.2011, відбулася 08.06.2011, то до надходження пултрузійної машини Pultrex Рх1000-12Т на митну територію України минуло лише 151 день при законодавчо визначеному граничному терміні у 180 днів від дати передплати.

Позиція про те, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено відповідальність за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений ст.1 цього ж Закону та моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленій у постанові суду від 04 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида-Електрик" до державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000162301 від 03.02.2012 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 29 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3821/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3821/2012 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко