Рішення № 25912253, 29.08.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/1643/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

29 серпня 2012 року Амвросіївский районний суд Донецької області

в складі: головуючого -судді Федченко В.М.

при секретарях Демко В.О., Четверик І.Г.

за участю: представника

позивача Ковальова А.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково спожитої електрогненргії та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконним і скасування Акту про порушення правил користування електричною енергією, зобов?язання відновити постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2011 року ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП ХЕМ (далі позивач-1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1) про стягнення вартості електричної енергії в сумі 2476,80 грн., не облікованої внаслідок порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», та судового збору в сумі 214,60 грн., сплаченого при зверненні до суду. Свої вимоги мотивує тим, що представниками позивача 22.02.2012 року года за місцем помешкання відповідача за адресою: м.Амвросіївка, вул.Рози Люксембур, 4 була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в процесі якої виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до електромережі іншого споживача -ТОВ „Компанія Грін Лайн" обліку шляхом накиду дротів на мережевий вхід магазину „Сад і огород", розташованого за парканом домоволодіння відповідача ОСОБА_2. Виявлене порушення зафіксовано в Акті за №154961 від 22.02.2012 року. На підставі зазначеного Акту обчислена вартість незаконно спожитої і необлікованої електроенергії на сумму 2476,80 грн., яка не сплачена відповідачем до теперішнього часу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму, а також судовий збір у сумі 214,60 грн., сплачений ним призверненні до суду (а.с.2).

В подальшому позивач-1 збільшив свої вимоги, просив суд стягнути з відповідача-1 ОСОБА_2 на його користь ще додатково 5834,22 грн. Збільшення позовних вимог мотивував тим, що 25.11.2009 року за місцем помешкання відповідача-1 за вище вказаною адресою була проведена аналогічна первірка, в процесі якої було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку шляхом накиду дротів на мережевий ввід. Виявлене порушення зафіксовано в Акті про порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення»за №101629 від 25.11.2009 року. На підставі зазначеного Акту була нарахована вартість безобліково спожитої енелетроененргії в сумі 5834,22 грн.. Позивач-1 зазначає, що з приводу стягнення з відповідача зазначеної суми він вже звертався до суду 16.03.2010 року. Однак, ухвалою суду від 10.12.2010 року позов залишено без розгляду через неявки в судове засідання представника позивача. Позивач вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому просить суд додатково стягнути з відповідача на його користь 5834,22 грн. (а.с.51).

07.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго»(далі відповідач-2) про визнання незаконним і скасування Акту про порушення ним правил користування електричною енергією за №154961 від 22.02.2012 року, зобов?язання відновити постачання електричної енергії.

Свої вимоги позивач-2 за зустрічним позовом мотивує тим, що вранці 22.02.2012 року він прийшов у належне йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою очищення від снігу тротуарів, а також дахів будинку та надвірних побудов. Через деякий час до його двору підішли дві представниці енергозбуту і попросили терміново впустити їх на територію домоволодіння. Позивач-2 відмовив їм за тих обставин, що його домоволодіння більше двох років відключене від електромережі. Тоді одна одна з представниць енергозбуту попросила позивача-2 підписати акт про те, що він здійснив накид дротів на мережевий ввід у сусідньому дворі. Позивач-2 відмовився підписувати акт, а 29.03.2012 року рекомендованим листом отримав Акт №154961 від 22.02.2012 року. Позивач-2 зазначає, що не згоден із зазначеним Актом, оскільки викладене в ньому не відповідає дійсності У 2009 році представники енергозбуту вже намагалися звинувачити позивача-2 у самовільному підключенні елекроененргії і в порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення відключили його домоволодіння від електромережі. Просить суд визнати незаконним і скасувати Акт №154961 від 22.02.2012 року, а також зобов?язати відповідача-2 поновити енергопостачання за власний кошт (а.с.13-15).

В судовому засіданні представник позивача-1 підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснив, що 25.11.2009 року за місцем помешкання відповідача-1 за адресою: АДРЕСА_1 була проведена первірка, в процесі якої було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку шляхом накиду дротів на мережевий ввід. Виявлене порушення зафіксовано в Акті про порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення»за №101629 від 25.11.2009 року. Відповідач підписав зазначений Акт. Крім того, факт поррушення визнавався відповідачем-1, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.103 КупроАП. На підставі зазначеного Акту була нарахована вартість безобліково спожитої енелетроененргії в сумі 5834,22 грн.. З приводу стягнення з відповідача-1 зазначеної суми позивач-1 вже звертався до суду 16.03.2010 року. Однак, ухвалою суду від 10.12.2010 року позов залишено без розгляду через неявки в судове засідання представника позивача. Представник позивача-1 вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Крім того, 22.02.2012 року года за місцем помешкання відповідача-1 знову була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в процесі якої виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до електромережі іншого споживача -ТОВ „Компанія Грін Лайн" обліку шляхом накиду дротів на мережевий вхід магазину „Сад і огород", розташованого за парканом домоволодіння відповідача ОСОБА_2. Виявлене порушення зафіксовано в Акті за №154961 від 22.02.2012 року. Факт накиду підтверджується свідками та наданими документами. На підставі зазначеного Акту обчислена вартість незаконно спожитої і необлікованої електроенергії на сумму 2476,80 грн., яка не сплачена відповідачем до теперішнього часу. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму вартості необлікованої електричної енергії у загальному розмірі 8311,02 грн., нараховану на підставі актів №101629 від 25.11.2009 року та №154961 від 22.02.2012 року, а також судовий збір у сумі 214,60 грн., сплачений позивачем-1 призверненні до суду.

Відповідач-1 ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог, просив суд залишити позовну заяву позивача-1 без задоволення як необгрунтовану. Невизнання позову мотивував відсутністю підстав у представників позивача-1 для складання актів за №101629 від 25.11.2009 року та за №154961 від 22.02.2012 року, оскільки ніяких накидів на мережу енергопостачальника з його боку не було. Вважає зазначені акти незаконними.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивача-1 до відповідача-1 про стягнення вартості без обліково спожитої електроенергії в сумі 8311,02 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач-1 ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1.

25.11.2009 року за місцем помешкання відповідача-1 за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача-1 була проведена первірка дотримання вимог Закону україни „Про електроенергетику" та „Правил користування електричною енергією для населення". В процесі перевірки було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку шляхом накиду дротів на мережевий ввід. Виявлене порушення зафіксовано в Акті про порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення»за №101629 від 25.11.2009 року. Акт підписано відповідачем-1, що відчить про визнання ним порушення (а.с.35, 53).

Крім того, про факт визнання відповідачем-1 виявленого порушення вимог ПКЕЕН також свідчить і його письмове пояснення у протоколі №146 від 25.11.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.103-1 КупроАП (а.с.54).

На підставі Акта №101629 від 25.11.2009 року була нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії в сумі 5834,22 грн., яка обчислена згідно з „Методікою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року.

Відповідачу-1 добре відомі результати розгляду комісією АРЕМ Акту №101629 від 25.11.2009 року і він був попереджений про відключення електроенергії у випадку несплати ним суми вартості без обліково спожитої електроенергії в суимі 5834,22 грн., про що свідчить підпис відповідача-1 у Протоколі засідання комісії АРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами (а.с.56).

У зв?язку з несплатою відповідачем-1 зазначеної суми його домоволодіння 01.12.2009 року було відключено від мережі енергопостачальника (а.с.23).

16.03.2010 року позивач-1 вже звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача-1 на його користь суми у розмірі 5834,22 грн.. Однак, ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 10.12.2010 року у справі №2-829/10 за позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 5834,22 грн. залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України через неявки представника позивача в судове засідання (а.с.42, 57).

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому позивач-1 у межах строку позовної давності повторно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1 на його користь суми вартості безобліково спожитої електричної енергії в сумі 5834,22 грн.

22.02.2012 року года представниками позивача-1 за місцем помешкання відповідача-1 повторно була проведена перевірка дотримання вимог Закону України „Про електроенергетику" та „Правил користування електричною енергією для населення", в процесі якої виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до електромережі іншого споживача -ТОВ „Компанія Грін Лайн" шляхом накиду дротів на мережевий вхід магазину „Сад і огород", розташованого за парканом домоволодіння відповідача-1 ОСОБА_2. Виявлене порушення зафіксовано в Акті за №154961 від 22.02.2012 року, від підпису в якому відповідач-1 відмовився (а.с.4-5).

На момент проведення перевірки домоволодіння відповідача-1 за адресою: АДРЕСА_1 вже понад двох років було відключене від мережі енергопостачання (а.с.23).

На підставі зазначеного Акту обчислена вартість незаконно спожитої і необлікованої електроенергії в сумі 2476,80 грн. (а.с.6).

На засідання комісії АРЕМ з приводу розгляду Акту №154961 від 22.02.2012 року, що відбулося 26.03.2012 року, та для отримання рахунку і протоколу засідання комісії відповідач-1 неявився, хоча запрошувався позивачем-1 рекомендованими листами (а.с.7).

Факт самовільного підключення відповідчем-1 свого домоволодіння до електромережі іншого споживача -ТОВ „Компанія Грін Лайн" шляхом накиду дротів на мережевий вхід магазину „Сад і огород", розташованого за парканом домоволодіння відповідача-1, підтверджується наданими позивачем доказами, які суд вважає належними і допустимими.

Зокрема, це сам Акт про порушення відповідачем-1 вимог ПКЕЕН за №154961 від 22.02.2012 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, опитаних у судовому засіданні, а також фотовідбитки, на яких відповідач-1 зображений на даху господарської побудові, де він знімає накид з лінії, що веде до магазину „Сад і огород" (а.с.36, 37).

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з іншими працівниками АРЕМ 22.02.2012 року виконував розпорядження керівника АРЕМ по виявленню споживачів, які самовільно підключилися до лінії енергопостачання. В ході перевірки було виявлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно зробив накид на електропроводи компанії „Грін Лайн", які проходять повз двір ОСОБА_2 заввишки не більше одного метру від будівлі сараю. Бачив, як ОСОБА_2 вийшов у двір, заліз на сарай і за допомогою струмоізолючих пасатижів від?єднав накид, скрутив дріт і зайшов у будинок. Прохали ОСОБА_2 вийти та пояснити ситуацію, але відповідач до них не вийшов. За результатами перевірки було складено акт про порушення.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що до квітня 2012 року працював у магазині „Сад і огород" і помітив велике споживання. Коли приїхав до магазину, то побачив, що на мережевий ввід магазину було зроблено накид, який вів у двір відповідача ОСОБА_2. Останній приєднав кабель до електропроводу магазина „Сад і огород". У теперішній час пошкоджений провод знаходиться у магазині „Сад і огород". Перевірка була вранці 22.02.2012 року. В його присутності працівники АРЕМ зробили фотознімки, які зафіксували дії ОСОБА_2. Накид було зроблено давно, оскільки на снігу з боку магазину слідів не було.

Опитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що приймала участь у перевірках за місцем помешкання відповідача-1 ОСОБА_2 як у 2009 році, так і 22.02.2012 року коли були виявлені порушення у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостальника. Її підпис є в обох актах про порушення. 22.02.2012 року складено акт про самовільне підключення відповідачем до магазину ТОВ „Компанія Грін Лайн" після відключення його домоволодіння від мережі енергопостачальника.

Таким чином, право позивача-1 є порушеним і таким, що підлягає захисту. Тому позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково спожитої електроенергії є обгрунтованим і таким щшо підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач-2 за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги, просив суд задовольнити їх. При цьому, не подаючи письмової заяви щодо збільшення позовних вимог, також додатково просив суд скасувати як незаконний Акт про порушення ним ПКЕЕН за №101629 від 25.11.2009 року. Свої вимоги вимоги мотивував особливим відношенням до нього з боку працівників АРЕМ, незаконністю актів про порушення за №101629 від 25.11.2009 року та за №154961 від 22.02.2012 року, незгодою з розрахунками завданої шкоди, яка на його погляд нарахована з порушеннями, що у 2009 році відповідач-2 не мав права відключати його будинок від лінії енергопостачання без рішення суду тощо.

Представник відповідача-2 зустрічний позов не визнав. Невизнання вимог, викладених у зустрічному позові, мотивував тим, що акти про порушення ОСОБА_2 вимог ПКЕЕН складені законно, оскільки той самовільно підключався до мережі енергопостачальника. Акт про порушення є лише фіксацією порушення, встановленого в процесі перевірки. Згідно із ст.57 ЦПК України такий акт є доказом. Факти порушень з боку ОСОБА_2 підтверджуються наданими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, 25.11.2009 року ОСОБА_2 сам підтвердив той факт, що зробив накид для освітлення. Просив суд залишити зустрічний позов позивача-2 без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін за зустрічним позовом, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що зустрічний позов позивача-2 ОСОБА_2 до ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" не підлягає задовленню з наступних підстав.

По-перше, позивач-2 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустріним позовом до початку розгляду по суті справи за позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення артості без обліково спожитої електроенергії. Після подання 26.07.2012 року позивачем-1 письмової заяви про збільшення позовних вимог шляхом додаткового стягнення з відповідача-1 суми у розмірі 5834,22 грн., нарахованої на підставі акту №101629 від 25.11.2009 року, позивач-2 ОСОБА_2 з письмовою заявою про збільшення позовних вимог в частині визнання незаконним і скасування акту №101629 від 25.11.2009 року до суду не звертався.

Тому суд у відповідності із приписами ст.11 ЦПК України не може вийти за межі первісно заявлених позивачем-2 зустрічних позовних вимог і розглядати питання щодо визнання незаконним і скасування акта №101629 від 25.11.2009 року.

По-друге. Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 26.07.2011 року на адресу Голів апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, апеляційного суду Автономної Республіки Крим зазначає, що: «Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регуються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для населення". Вказані правовідносини є договірними.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що заявідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п.53 зазначениз вище Правил.

З урахуванням положень ст.ст.15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред?явлення позову про визнання актв про порушення правил колристування електричною енергією недійсним. Це стосується і справ про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст.57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦК України».

Тому за переліченими обставинами зустрічна вимога позивача-2 ОСОБА_2 з приводу визнання незаконним і скасування акту про порушення ПКЕЕН за №154961 від 22.02.2012 року є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню й друга зустрічна вимога позивача-2 ОСОБА_2 з приводу покладення на відповідача-2 зобов?язання відновити постачання електричної енергії до його домоволодіння через доведеність порушення ним вимог Закону України „Про електроенергетику" та „Правил користування електричною енергією для населення", що відображені в актах №101629 від 25.11.2009 року та за №154961 від 22.02.2012 року, повністю знайшли своє підтвердження.

З оглядом на викладене суд задовольняє лише позовні вимоги позивача-1 та стягує з відповідача-1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Харцизькі електричні мережі загальну вартість необлікованої електричної енергії в сумі 8311,02 грн., нараховану на підставі актів №101629 від 25.11.2009 року та №154961 від 22.02.2012 року, а також судовий збір у сумі 214,60 грн., сплачений позивачем-1 при зверненні до суду.

Зустрічний позов позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача-2 щодо визнання незаконним і скасування акта №154961 від 22.02.2012 року про порушення правил користування електричною енергією, зобов?язання відновити постачання електричної енергії - суд залишає без задоволення як необгрунтований.

На підставі ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.п.37, 48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.1166 ЦК України, керуючись ст.cт.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково спожитої електрогненргії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»суму не облікованої електричної енергії у розмірі 8311 (вісім тисяч триста одинадцять) гривень 02 копійки, яка підлягає перерахуванню на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260393051292 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО-335106 код ЄДРПОУ 00130932.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, які перерахувати на поточний рахунок №26009305804741 у відділенні Промінвестбанку України м.Харцизьк Донецької області, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00130932 (одержувач грошових коштів відокремлений підрозділ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»- Харцизькі електричні мережі).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання визнання незаконним і скасування Акту про порушення правил користування електричною енергією, зобов?язання відновити постачання електричної енергії -залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2012 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

СуддяВ.М. Федченко