Ухвала суду № 25912194, 20.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2518/1145/12 Провадження № 22-ц/2590/2781/2012 Головуючий у I інстанції - Сташків В. Б.Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Квача М.О., Висоцької Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:сторін, представника позивачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ріпкинського районного суду від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 17 липня 2012 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди задоволено частково; визнано такими, що не відповідають дійсності, поширені ОСОБА_6 : на загальних зборах громадян смт. Добрянка Ріпкинського району від 02.03.2011 року відомості про вчинення ОСОБА_7 крадіжки грошей та про те, що остання бере вказані гроші у кишеню за проведення громадянами приватних водопроводів; на загальних зборах громадян, уповноважених представників вулиць, установ, організацій, підприємств селища (смт.Добрянка) від 02.03.2012 року відомості про те, що ОСОБА_7 є злодійкою, та про вчинення нею крадіжки електричного трансформатора.

Спростовані поширені відповідачем на загальних зборах громадян від 02.03.2011 року та на загальних зборах громадян, уповноважених представників вулиць, установ, організацій, підприємств селища (смт.Добрянка) від 02.03.2012 року відомості шляхом оголошення тексту вказаного рішення суду на найближчих загальних зборах громадян смт. Добрянка Ріпкинського району.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 268 грн. 25 коп. судового збору, 500 грн. за правову допомогу, а всього 768 грн. 25 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення і закрити провадження у справі.

Доводи скарги зводяться до того, що він оспорювані відомості не поширював, а лише на зборах задав питання ОСОБА_8 щодо того, коли буде засипана яма. В дійсності він звертався до органів прокуратури з приводу неправомірної діяльності ОСОБА_7 на посаді керівника ПП „Аквопосад" щодо будівництва водопроводу та підключення до нього житлових будинків, неправомірного стягнення коштів за підведення води до будинку в сумі 500 грн., а також стосовно втрати трансформатора.

Зазначає, що суд порушив положення ст. 137 ЦПК України, адже не витребував матеріали перевірки по даному факту з прокуратури Ріпкинського району.

У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити, залишивши без зміни рішення суду 1 інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.03.2011 року в смт. Добрянка Ріпкинського району в приміщенні Добрянської ЗОШ 1-111 ст. були проведені загальні збори громадян, під час яких ОСОБА_6 звинуватив ОСОБА_7 в тому, що вона як керівник ПП „Аквопосад" краде гроші, бере їх у кишеню за проведення громадянами приватних водопроводів, а на загальних зборах 02.03.2012 року громадян, уповноважених представників вулиць, установ, організацій, підприємств селища відповідач звинуватив позивачку в тому, що вона розвела смітник на вулиці, де течуть нечистоти, є злодійкою, так як вкрала електричний трансформатор, і це негативно сказується на водопостачанні в с.Вербівка.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами проведення загальних зборів, які ніким оскаржені не були.

Також, із матеріалів наглядового провадження Ріпкинської районної прокуратури по заяві ОСОБА_6 № 339/10 та матеріалів розгляду звернень ОСОБА_6 Ріпкинською районною державною адміністрацією за період з 01.10.2010 року по 30.05.2012 року вбачається, що твердження ОСОБА_6 стосовно безпідставного стягнення ОСОБА_7 з громадян по 500 грн. за роботи по водовідведенню на користь ПП „Аквопосад" та щодо крадіжки ОСОБА_7 електричного трансформатора не знайшли свого підтвердження в ході проведених перевірок.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи зазначену інформацію недостовірною, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інформація, яка була доведена ОСОБА_6 в публічних виступах на загальних зборах громадян, уповноважених представників вулиць, установ, організацій 02.03.2011 року та 02.03.2012 року, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності.

ОСОБА_6 не надав суду ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень стосовно поширених відносно ОСОБА_7 відомостей.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 ніяким чином не впливають на законність рішення суду та не спростовують правильності його висновків.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 137 ЦПК України не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суд під час розгляду справи досліджував всі матеріали перевірки, проведеною Ріпкинською районною прокуратурою, стосовно звернень відповідача, про що свідчать відповідні висновки, що викладені в судовому рішенні.

Твердження апелянта стосовно того, що протоколи під час проведення зборів не велись, а були написані вже після проведення зборів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з даного приводу не надано жодного доказу.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду від 17 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: