Ухвала суду № 25912180, 06.09.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Справа № 407/823/2012

п/с № 2/407/546/2012

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на житлове приміщення, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, вселення в житлове приміщення та про припинення дій, що порушують право власності на житло, третя особа у справі: ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

- усунути перешкоди в здійсненні нею свого права часткової власності на квартиру АДРЕСА_1. Комсомолу в м. Вільногірську Дніпропетровської області та вселити її в зазначене вище житло;

- зобов'язати відповідачку припинити дії, які порушують її право власності та право власності третьої особи на зазначене вище житло, а саме надати їй ключі від замків до вхідних дверей до квартири та повернути їй технічний паспорт на квартиру, який по цей час утримується відповідачкою;

- стягнути з відповідачки на її користь всі зазнані нею судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначила (і не надала) докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно наступних фактів:

- стосовно права власності на спірну квартиру позивача та третьої особи станом на момент звернення до суду;

- про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1

- використання відповідачем зазначеної вище квартири «на власний розсуд»;

- факт заміни замка на вхідних дверях вищезазначеної квартири;

- факт погроз зі сторони відповідачки фізичною розправою;

- факт наявності у відповідачки іншого житла;

- факт проживання в спірній квартирі інших осіб;

- факт пред'явлення позивачем вимоги до відповідача про виселення із спірної квартири сторонніх осіб та про необхідність вселення її (позивача) самої в квартиру.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, із позовних вимог витікає, що позивачка просить суд зобов'язати відповідачку припинити дії, які порушують також право власності третьої особи на житло, в свою чергу третя особа по справі -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла повноліття і відповідно має право звернутись за захистом своїх порушених прав самостійно, тобто, позивач заявила позовну вимогу в інтересах третьої особи, ОСОБА_4, не надавши відповідної довіреності від неї на право вчинення цієї дії та не залучивши ОСОБА_4 в якості співпозивача.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, та надати до суду документ, що підтверджує право позивача представляти інтереси третьої особи або внести відповідні зміни до позовних вимог.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на житлове приміщення, усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, вселення в житлове приміщення та про припинення дій, що порушують право власності на житло, третя особа у справі -ОСОБА_4 --залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .