Ухвала суду № 25911885, 22.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/5086/2012 Провадження № 22-ц/2590/2773/2012 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П.Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Квача М.О., Висоцької Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання незавершеного будівництва визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Доводи скарги зводяться до того, що судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що є мінімальним розміром судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, вона сплатила при подачі позову, додатково зазначаючи, що визначила ціну позову, виходячи з вартості земельної ділянки, зазначеної в договорі купівлі-продажу станом на 03.09.2002 року. Визначити вартість недобудованого будинку або вартість матеріалів, які є предметом спору, вона не мала можливості, оскільки будинок не обстежувався працівниками МБТІ, його технічна інвентаризація не проводилась, також на нього відсутній технічний паспорт. Також вказала, що в процесі розгляду справи нею буде заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та виходячи з її висновку, нею буде доплачена необхідна сума судового збору.

На думку апелянта, суд зазначених обставин не врахував, що стало наслідком прийняття незаконної ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачка в установлений строк не усунула недоліки позовної заяви, не сплатила судовий збір, виходячи з вартості спірного майна, не усунула інші недоліки позовної заяви, зокрема, не зазначила доказів в обгрунтування своїх вимог.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_5 при зверненні до суду сплатила 214 грн. 60 коп., тобто виходячи із п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", одночасно вказавши в позовній заяві, що встановити точну ціну позову на день подачі позову до суду неможливо, зазначала, що в подальшому, коли в процесі розгляду справи буде визначена правильна ціна позову, вона доплатить судовий збір в належному розмірі.

Виходячи з зазначеного та беручи до уваги, що на момент подачі позову ціну позову встановити було неможливо, суд з врахуванням положень ст. 80 ЦПК України в подальшому під час розгляду справи мав би визначити ціну позову, після чого судовим рішенням стягнути недоплачений судовий збір.

Зазначені обставини суддя залишив поза увагою, в результаті чого дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви позивачці.

Помилковим є посилання суду і про те, що в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила доказів будівництва будинку за спільні з відповідачем кошти та підтримання з ним шлюбних відносин після розірвання шлюбу, адже відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2, подання доказів можливе не тільки при поданні позову, але і на наступних стадіях цивільного процесу, в зв"язку з чим суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала судді про повернення позивачці позовної заяви з зазначених вище підстав, є незаконною і підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: