Постанова № 25911838, 10.09.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/9525/2012Провадження № 4/1805/874/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря -Косухіної Т.І.

прокурора -Колобиліна М.В.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Суми Мигаля О.В. від 08 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаля О.В. від 08 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи. Мотивує скаргу тим, що в оскаржуваній постанові підставою порушення справи названо матеріали кримінальної справи №11290604, що була порушена 29 червня 2011 року в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 відносно посадових осіб ПАТ «Сумимостобуд»за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України. Проте постановою Зарічного районного суду м.Суми від 27 червня 2012 року, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2012 року залишена без змін, ця постанова слідчого була визнана незаконною і скасована. Зазначає, що постанова в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м.Суми від 29 червня 2011 року є незаконною з часу її складання, а тому відповідно є незаконними і всі докази, які були отримані в процесі розслідування цієї справи. Підставою для порушення кримінальної справи послужив також акт ДПІ в м.Суми №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Сумимостобуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з ФОП ОСОБА_5 за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року». Проте вказаний документ є незаконним, він був складений у протиправний спосіб.

Перевірка була призначена наказом начальника ДПІ в м. Суми №3581 від 29 червня 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Сумимостобуд»на підставі п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, яка є відсилочною нормою.

Згідно п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись лише за наявності обставин, визначених статтею 78 цього кодексу. А у даному випадку жодних передбачених ст.78 Податкового кодексу України обставин для здійснення позапланової перевірки товариства не існувало. До того ж, у наказі навіть не вказано підставу проведення позапланової перевірки ПРАТ «Сумимостобуд».

Даний факт підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по справі №2а- 1870/5404/11, яка набрала законної сили, та якою вищевказаний наказ начальника ДПІ в м.Суми визнаний протиправним і скасований. Рішеннями адміністративних судів 1 і 2 інстанції встановлено, що в даному конкретному випадку ДПІ в м.Суми не зверталося до ПРАТ «Сумимостобуд»за документами для проведення перевірки і відповідно таких документів підприємство податковому інспекторові не надавало. З чого слідує, що інспектор перевірку не проводив і не міг її провести. Видані на підставі акту перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року рішення-повідомлення були оскаржені у судовому порядку і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року вони визнані протиправними, недійсними і скасовані. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто ні на день порушення кримінальної справи, ні на цей час ПрАТ (ТОВ) «Сумимостобуд»не має податкового боргу, що свідчить про безпідставність і передчасність висновку про наявність факту ухилення від сплати податків, та про те що ці діяння призвели до ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги і вважає, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України. Зазначив, що на час порушення кримінальної справи були наявні докази щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, які були здобуті законним шляхом в рамках розслідування кримінальної справи, яка перебувала у провадженні слідчого органу. Оскарження рішень-повідомлень, відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу є перешкодою для пред'явлення обвинувачення, а не для порушення кримінальної справи. Про наявність постанови Сумського окружного адміністративного суду слідчий не мав можливості знати. Доводи скарги, які ґрунтуються на судових рішеннях, які були прийняті після порушення кримінальної справи, не можна брати до уваги при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а також враховуючи, що на час порушення кримінальної справи, у слідчого були приводи та підстави, скарга задоволенню не підлягає.

Ст. слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на час винесення оскаржуваної постанови були усі приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши адвоката, прокурора, особу, яка винесла постанову, дослідивши матеріали справи та матеріали, що стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2012 року ст. слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, на суму 1 млн. 819 тис. 569 грн. та службового підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи є дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 11290604, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим та органом дізнання ознак злочину.

Згідно ст.ст. 94, 97 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів та підстав.

Ст. 94 КПК України передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретних подій злочину (зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню у кримінальній справі не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що приймає рішення про порушення кримінальної справи, не підтверджених відомостями отриманими з законних джерел. Докази, які містять суто припущення, не перевірені та не підтверджені у встановлений законом спосіб не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин події та наявності в діях особи ознак складу злочину.

Як вбачається з тексту постанови про порушення кримінальної справи, до висновків з приводу наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України, ст. слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми прийшов виходячи з матеріалів кримінальної справи, які містять акт від 29 червня 2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Сумимостобуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з ФОП ОСОБА_5 за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року», висновком судової економічної експертизи судового експерта ОСОБА_6 від 12 вересня 2011 року, показаннями свідків, вилученими документами та їх копіями.

Однак дані висновки ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та осіб, які брали участь у проведенні дослідчої перевірки, відомостях отриманих з порушенням встановленого законом порядку.

Зокрема, на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи податкові зобов'язання визначені актом позапланової невиїзної перевірки від 29 червня 2011 року були неузгодженими.

Відомості отримані з акту позапланової невиїзної перевірки від 29 червня 2011 року не могли бути враховані слідчим під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи, оскільки джерело цих відомостей (акт позапланової невиїзної перевірки від 29 червня 2011 року) є незаконним, про що зазначається в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року, якою визнано незаконним наказ про призначення документальної невиїзної позапланової перевірки ПрАТ «Сумимостбуд», за наслідками якої було складено вказаний вище акт від 29 червня 2011 року та рішення-повідомлення від 26 липня 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що покладені в основу постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 дані, здобуті незаконним шляхом.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суд залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи

Перевіривши приводи та підстави до порушення кримінальної справи суд вважає що винесена 08 лютого 2012 року постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Суми Мигаля О.В. про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, на суму 1 млн. 819 тис. 569 грн. та службового підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України є незаконною, так як вона винесена без наявності достатніх підстав до порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Суми Мигаля О.В. від 08 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України скасувати.

Керуючись ст. ст. 236-7 , 236-8 , 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Суми Мигаля О.В. від 08 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, на суму 1 млн. 819 тис. 569 грн. та службового підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко