Рішення № 25911813, 06.09.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-5907/2011

провадження № 0827/2-2287/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає, що 18.02.2011 р. електромонтерами підприємства була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання відповідача, який має особовий рахунок - НОМЕР_1. Перевіркою було встановлено порушення п.п.42, 48 Правил користування електроенергією для населення -втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку -висвердлювання отвору у корпусі електролічильника, порушення здійснювалось відкрито. Контролерами було складено акт № 00116618 від 18.02.2011 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписаний рахунок на суму 549,23 грн.

За позовом позивач просить стягнути з відповідача 549,23 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, вказала, що порушення було зафіксовано цифровим фотоапаратом, після виявлення порушення лічильник був контролерами знятий та направлений на експертизу, висновок якої підтвердив пошкодження цілісності корпусу приладу обліку.

Відповідач в суді позов не визнав, зазначивши, що ані він, ані члени його родини не пошкоджували цілісності корпусу електролічильника. Вказав, що при зніманні електролічильника контролери допустили порушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, свідка, суд дійшов висновку про законність позовних вимог і обґрунтування їх доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що контролерами ВАТ „Запоріжжяобленерго" 18.02.2011 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. За актом № 00116618, складеним 18.02.2011 р., відповідачу був виставлений рахунок на суму 549,23 грн.

На час проведення перевірки було встановлено втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку -висвердлювання отвору у корпусі електролічильника, порушення здійснювалось відкрито, про що надано копію Акту про виявлення порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією від 18.02.2011 р. № 00116618.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначено обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 1464 кВт/год на суму 549 грн. 23 коп., про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві.

Ст..27 Закону України «Про енергетику»встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

П.4,5 п.53 Правил користування електричною енергією передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява відповідача про неправомірні дії з боку представників ВАТ «Запоріжжяобленерго», нічим об»єктивно не підтверджена.

Натомість за ст..319 ЦК України власність зобов»язує, а за ст..322 ЦК України тягар утримання майна несе власник. Доводи відповідачів про те, що йому було не відомо про пошкодження цілісності електроприладу, не звільняє його від відповідальності.

Пояснення в суді свідка ОСОБА_3 про порядок проведення обстеження будинку відповідача контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго», не спростовують висновків суду про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. 11, 15, 1212, 1213 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»549 грн. 23 коп. на р/р 260313141419 ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк