Рішення № 25910260, 05.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.12 Справа № 5009/2141/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69005),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 69071),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»(вул. Горького 23, м. Запоріжжя, 69063),

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 -дов. №740 від 31.05.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

про розірвання договору простого товариства про спільну діяльність у добудові та облаштуванні торгівельного центру та визнання права власності на 1/2 частини недобудованого торгівельного павільйону, -

за зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 69071),

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69005),

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 -дов. №740 від 31.05.2012р.;

про визнання права власності на 1/2 частини об'єкту нерухомого майна: недобудованого торгівельного павільйону літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_3., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду запорізької області звернувся фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) із позовною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (надалі -ФОП ОСОБА_2.) про розірвання договору простого товариства про спільну діяльність у добудові та облаштуванні торгівельного центру за адресою АДРЕСА_3 від 03.05.2012р., та визнання права власності на 1/2 частини недобудованого торгівельного павільйону літ. А, що розташований за вказаною адресою.

08.06.2012р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався, а також в засіданні оголошувалась перерва. Ухвалою суд від 03.07.2012р., за клопотанням ФОП ОСОБА_1, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро м.Запоріжжя.

Відповідач до початку розгляду господарським судом справи по суті, а саме 20.06.2012р., заявив зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини недобудованого торгівельного павільйону літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України і прийнятий судом до розгляду.

20.06.2012р. позивач уточнив позовні вимоги. Просить розірвати договір простого товариства про спільну діяльність у добудові та облаштуванні торгівельного центру за адресою АДРЕСА_3 від 03.05.2012р., та визнати за ним право власності на 1/2 частини об'єкту нерухомого майна: недобудованого торгівельного павільйону літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

За клопотанням позивача за первісним позовом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», у зв'язку з тим, що у даній справі постає питання про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та послідуючого його реєстрацію, що може зачіпляти обов'язки БТІ.

Представник ФОП ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові, зокрема причиною виникнення спору зазначає незгоду відповідача на реалізацію об'єкту -недобудованого торгівельного павільйону, що суперечить меті договору простого товариства про спільну діяльність у добудові та облаштуванні торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_3 від 03.05.2012р., а саме отриманню прибутку. У досудовому порядку сторони не дійшли згоди. Вважає, що відмова відповідача у реалізації об'єкту порушує економічні інтереси позивача, тому просить розірвати даний договір.

Оскільки 1/2 частина об'єкту є вкладом ФОП ОСОБА_1 у спільну діяльність, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину торгівельного павільйону.

ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, та в свою чергу, у зустрічному позові просить визнати за собою право власності на іншу 1/2 частину торгівельного павільйону, яка також є вкладом у спільну діяльність.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відзив на первісний та зустрічний позови не надало, повноважного представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

03.05.2012р. сторонами по справі було придбано за Договором купівлі продажу (зареєстрований в реєстрі за № 4708) об'єкт незавершеного будівництва: недобудований торгівельний павільйон літ. А, що розташований АДРЕСА_3.

03.05.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір простого товариства про спільну діяльність у добудові та облаштуванні торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що дольовими внесками сторін є по 1/2 частини недобудованого торгівельного павільйону, що розташований АДРЕСА_3, який належить позивачу та відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 03.05.2012 р.

Відповідно до Договору простого товариства від 03.05.2012 р. позивачем та відповідачем було передано свої частки (по 1/2 частині) згаданого торгівельного павільйону у формі внесків, для досягнення поставленої мети у спільній діяльності сторін, після чого для сторін виникли правовідносини співвласників на згадане нерухоме майно (п. 2.2 Договору).

Метою Договору про спільну діяльність від 03.05.2012р., яку поставили перед собою сторони є саме отримання прибутку від придбаної споруди, покращивши її за рахунок спільної праці, майнових внесків тощо, оскільки сторони є підприємцями (пп. 1.2 Договору).

Після будівельних та інших необхідних робіт, у сторін за договором з'явилась можливість вигідно реалізувати об'єкт -недобудований торгівельний павільйон що розташований АДРЕСА_3. Однак, відповідач виступив проти реалізації об'єкта, що суперечить меті, через яку було укладено Договір про спільну діяльність від 03.05.2012р.

Згідно з ч. 2 ст. 1142 Цивільного кодексу України, учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину.

Договір простого товариства припиняється у разі розірвання договору на вимогу одного з учасників (ст. 1141 ЦК України).

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право власності на недобудований торгівельний павільйон (по 1/2 частині) було набуте сторонами правомірно на підставі Договору купівлі продажу об'єкта нерухомості -торгівельного павільйону.

Після укладення договору про спільну діяльність, торгівельний павільйон належить позивачу та відповідачу на праві сумісної власності. Так як між сторонами постало питання щодо неможливості подальшого співробітництва, сторони звернулись до суду за захистом своїх прав.

За результатами проведеної в рамках розгляду справи судової будівельно-технічної експертизи, судом отримано висновок № 1696 від 20.08.2012р., відповідно до якого недобудований торгівельний павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_3 є об'єктом нерухомості, та за своїми конструктивними характеристиками, об'ємно-планувальними рішеннями та використаним матеріалам не суперечить вимогам ДБН В.2.2-23-2009 «Будівлі та споруди. Підприємства торгівлі».

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору простого товариства про спільну діяльність у добудові та облаштуванні торгівельного центру за адресою АДРЕСА_3 від 03.05.2012р., та визнання за ним права власності на 1/2 частини об'єкту нерухомого майна: недобудованого торгівельного павільйону літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, а також зустрічні позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини об'єкту нерухомого майна: недобудованого торгівельного павільйону літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, сторонами визнаються в повному обсязі, тому підлягають задоволенню.

При зверненні до господарського суду з первісним позовом ФОП ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1 073,00 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру. Первісний позов містить дві вимоги:

- розірвання договору (немайнова вимога, що має забезпечуватись судовим збором у розмірі мінімальної заробітної плати);

- визнання права власності (майнова вимога, що має забезпечуватись судовим збором у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат)

В даному випадку, при визначені ціни позову за вимогою про визнання права власності, та обчисленні судового збору слід виходити з вартості майна, яка зазначена у договорі купівлі-продажу -161 042,00 грн. Вартість 1/2 торгівельного павільйону, відповідно, складає 80 521,00 грн. Таким чином, позивач за вимогу про визнання права власності мав сплатити, але не сплатив судовий збір в сумі 1 610,42 грн. Дана сума судового збору підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету.

При зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_2 також був сплачений судовий збір в сумі 1 073,00 грн., що на 537,42 грн. менше ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Сума недоплаченого судового збору підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Розірвати договір простого товариства про спільну діяльність у добудові та облаштуванні торгівельного центру за адресою АДРЕСА_3 від 03.05.2012р., укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини об'єкту нерухомого майна: недобудованого торгівельного павільйону літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частини об'єкту нерухомого майна: недобудованого торгівельного павільйону літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (рахунок №31215206783007, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) 1 610 (одну тисячу шістсот десять) грн. 42 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (рахунок №31215206783007, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 42 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 05.09.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.09.2012р.