Постанова № 25909822, 04.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2012 р. № 2-а- 8611/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представників: позивача - Старостіної О.Ю., відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 р за №0000212204 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки від 26.03.2012 № 186/221/30234797, є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»обчислював правильно, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні року надав заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що контрагенти позивача, а саме ТОВ «Промбуд-монтажінвест»не могли здійснювати реальних господарських операцій.

Вказав, що викладені обставини свідчать про відсутність об'єктів оподаткування, а тому позовні вимоги є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «ВБК Мегабуд»щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за період жовтень 2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 26.03.2012 № 186/221/30234797.

Відповідач 09.07.2012 року з посиланням на акт перевірки прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 0000212204 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -12 636,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, та віднесення до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку оспорюваних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ТОВ «ВБК «Мегабуд»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(підрядник) були укладені договори № 39, №40, № 41/1, від 14.06.2011 року, № 46/1 від 06.07.2011 року, № 57 від 22.08.2011, № 57/1 від 22.08.2011, №60/1 від 02.09.2011, № 68 від 30.09.2011, № 69/1 від 30.09.2011, № 71/1 від 05.10.2011, № 73/1 від 17.10.2011.

За цими договорами ТОВ «Промбуд-монтажінвест»зобов'язується за завданням ТОВ «ВБК «Мегабуд»виконати роботи на об'єктах замовника.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) до договорів № 73/1, 69/1, 41/1, 71/1, 60/1, 57/1, 68 від 31.10.2011 за жовтень 2011 року вбачається, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест»виконані, а позивачем прийняті будівельні роботи на об'єктах замовника.

На виконання умов договорів, оплата здійснена в повному обсязі з поточного рахунку замовника, що підтверджується патіжніми дорученнями № 978 від 03.10.11 на суму 25701,60 грн., № 509 від 06.10.2011 на суму 50 000,00, № 1037 від 10.10.11 на суму 210 871,20, № 1051 від 11.10.11 на суму 77 215,50, № 1061 від 13.10.11 на суму 64 528,8, № 1189 від 26.10.11 на суму 10 732,90, № 1212 від 28.10.11 на суму 104 187,60, № 1224 від 31.10.11 на суму 20 000,00 , які завірені банком.

На підставі викладеного, ТОВ «Промбуд-монтажінвест»виписало податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що трудових ресурсів для виконання зазначених в договорі робіт було недостатньо для виконання робіт, зазначених у договорі підряду.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»має ліцензію, в якій зазначено, що вказане товариство має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, зокрема генеральний підряд у будівництві.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (далі - Ліцензійні умови), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27.01.2009 закріплено, що господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, здійснюється відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.

Пунктом 1.4. Ліцензійних умов встановлено, що ліцензійні умови є обов'язковими для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від їх організаційно-правової форми та форми, які виконують роботи, пов'язані із створенням об'єктів архітектури, відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Тож, наявність ліцензії підтверджує той факт, що ТОВ «Проибуд-монтажінвест», як суб'єкт господарської діяльності у будівництві відповідає Ліцензійним умовам, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які в свою чергу, встановлюють організаційні, кваліфікаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Так, господарська діяльність у будівництві спрямована на те, що власник ліцензії має: затверджену організаційну структуру підприємства відповідно до Переліку робіт провадження

господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що заявляється; керівників та виконавців робіт залежно від видів виконуваних робіт, що мають відповідні освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні; техніку, обладнання, устаткування, прилади та інструменти відповідно до технологічних вимог виконання робіт.

Отже, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені ТОВ «ВКБ «Мегабуд»до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки № 186/221/30234797 від 26.03.2012 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом не встановлено порушення ТОВ «ВКБ «Мегабуд»вимог Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд -монтажінвест».

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова Харківської області № 0000212204 від 09.07.2012, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд", до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.07.2012 р за №0000212204 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ЄДРПОУ 30234797) судовий збір в розмірі 127,00 грн.(сто двадцять сім грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07 вересня 2012.

Суддя Бартош Н.С.