Постанова № 25909781, 14.08.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а-588/10/2470

11:42

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання -Ковальчук Т.С.;

за участю:

представників позивача -Любонька А.В., Лазуткіна О.Д.;

представника відповідача -Швець О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Будмонтажсервіс" до Сокирянської ОДПІ у Чернівецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень -рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду 19.01.2010 року адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" (далі - Позивач) просило суд винести рішення, яким скасувати податкові повідомлення - рішення №0000302300/3, №0000512300/3 від 14.12.2009 року, № 0000512300/2, 0000522300/2, 0000302300/2 від 08.10.2009 року, №0000302300/0, №0000312300/0 від 13.07.2009 року.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що 21 грудня 2009 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс» надійшли податкові повідомлення-рішення Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області за № 0000302300/3 від 14.12.2009р. на оплату суми податкового зобов'язання (враховуючи штрафні санкції) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 309 115,50 грн. та № 0000512300/3 від 14.12.2009р. на оплату суми податкового зобов'язання (враховуючи штрафні санкції) за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» в розмірі 761 135,90 грн.

Позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Будмонтажсервіс» з питань дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., яка проводилася працівниками Сокирянської ОДПІ з 12.05.2009р. по 22.06.2009р., а також враховуючи Рішення № 10307/10/23-013 від 10.08.2009р. про результати розгляду первинної скарги, Рішення Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області № 67/49/10/25-009 від 08.10.2009р. про результати розгляду повторної скарги та Рішення Державної податкової адміністрації України № 12853/6/25-0115 від 11.12.2009р. про результати розгляду скарги, що подавалися ТзОВ «Будмонтажсервіс» в порядку адміністративного оскарження.

Позивач не згідний з даними рішеннями в частині нарахування штрафних санкцій, нарахувань за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та нарахувань за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств», за винятком частини в сумі 270 860,50 гривень, що вже сплачені ТзОВ «Будмонтажсервіс», включаючи штрафні санкції в розмірі 100 966,35 гривень.

На думку позивача підставами для нарахування вказаних сум є Акт про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Будмонтажсервіс» з питань дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., яка проводилася працівниками Сокирянської ОДПІ з 12.05.2009р. по 22.06.2009р. За результатами перевірки податковими інспекторами було безпідставно виключено з валових витрат ТзОВ «Будмонтажсервіс» суму оплати поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дант» будівельних матеріалів.

Відповідач подав заперечення на позов в якому зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлень від 12.05.2009 р. № 102 та від 09.06.2009 року №119, виданих Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією, згідно із п.1 ст. 11, частини 1, частини 11 ст. 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Будмонтажсервіс» за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи ТОВ „Будмонтажсервіс" в порушення вимог пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" віднесло до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ „ДАНТ" (м. Славутич), в сумі 1 236 461,62 грн. (в тому числі 206 076,94 грн. ПДВ) і відповідно сформувало валові витрати за ІІ квартал 2008 року в сумі 894475,58 грн., за ІІІ квартал 2008 року - 135 909,04 грн. та податковий кредит на 206 077 грн., а саме: квітень 2008 року - 6 402 грн., травень 2008 року - 60 375 грн., червень 2008 року - 112 118 грн., серпень 2008 року - 27 182 грн.

У ТОВ „Будмонтажсервіс" відсутні документи, що підтверджують транспортування товару від продавця до покупця, сертифікати відповідності на будівельні матеріали, що не дає змоги встановити походження вказаних товарів, в накладних відсутні дані щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ТОВ „ДАНТ" протягом 2007-2008 років подавало до ДПІ у м. Славутич декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість з прочерками (лист ДПІ у м. Славутич від 03.06.2009 року №309/7/23-214). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.08.2008 року. Керівником ТОВ „ДАНТ" у періоді, коли задокументовані господарські операції між ТОВ „ДАНТ" та ТОВ „Будмонтажсервіс", була ОСОБА_4, яка в своєму поясненні зазначила, що товариство не здійснювало фінансово-господарську діяльність з початку 2008 року, а у 2007 році всіх працівників було звільнено, ніяких угод не укладала та не підписувала, про існування ТОВ „Будмонтажсервіс" їй не відомо, на даний час триває процедура закриття ТОВ „ДАНТ".

Метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством - покупцем податкової вигоди. Оформлення прибутково-видаткових та податкових накладних між ТОВ „ДАНТ" та ТОВ „Будмонтажсервіс" здійснювалось без мети реального настання передбачених наслідків, оскільки по них не відбувалося руху матеріальних цінностей, тому правочин на купівлю-продаж товарів між ТОВ „ДАНТ" та ТОВ „Будмонтажсервіс" не відповідає вимогам закону, вчинений з метою ухилення від оподаткування, а тому відповідно до статей 203, 228 Цивільного Кодексу України є нікчемним.

ТОВ „Будмонтажсервіс" в порушення вимог пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" занизило податок на прибуток на 673592 грн. та в порушення вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" занизило податок на додану вартість на 206 077 грн.

Таким чином, несплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, відповідно, є дохідною частиною Держбюджету.

В судовому засіданні представники позивача надали уточнення позовних вимог, в якому просили скасувати податкове повідомлення - рішення №0000302300/3 від 14.12.2009 року з податку на додану вартість на суму 309115,5 грн. повністю, скасувати податкове повідомлення - рішення №0000512300/3 з податку на прибуток в частині донарахування суми 392707,60 грн., що складається з донарахування: по господарським операціям між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП ОСОБА_5 донараховано 6313,35 грн. (з них 4208,90 грн. - основний платіж та 2104,45 - штрафні санкції); по господарським операціям між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ТОВ «Дант» донараховано 386394,25 грн. (з них 257 596,17 грн. основний платіж та 128 798,08 грн. - штрафні санкції).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у заперечені на позов. В судовому засіданні представник відповідача погодилась із сумою 6313,35 грн. по господарським операціям між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП ОСОБА_5 відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2012 року №9/114 про виправлення описок і арифметичних помилок в судовому рішенні. Також зазначила, що суми визначені за рішеннями Господарського суду Чернівецької області щодо стягнення з ТзОВ «Будмонтажсерсів» на користь приватних підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо оплати за надані послуги, визнані податковим органом під час адміністративного оскарження і відповідно податкові зобов'язання знижено. Сума 6313,35 грн. наданих послуг ПП ОСОБА_5 ТОВ «Будмонтажсервіс» не була врахована із-за арифметичної помилки в рішенні Господарського суду Чернівецької області.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_9, який відповідно до положень ст. 65 КАС України за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав попереджений про кримінальну відповідальність.

Свідок суду повідомив, що на підставі наказу, виданого в.о. директора ОСОБА_10. він був призначений на посаду комерційного директора ТОВ «Дант» з 2003 по 2008 рік з правом підпису та ведення комерційної діяльності. ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що перебував в комерційних відносинах з ТОВ «Будмонтажсервіс» та здійснював останньому поставку будматеріалів. На питання суду: «як він може пояснити те, що під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 надала пояснення, що вона весь час була директором ТОВ «Дант», що печатка знаходилась в неї особисто, звіти за 2008 рік до податкової вона подавала з прочерком, бо підприємницької діяльності ТОВ «Дант» не здійснювало», свідок пояснив: «директором дійсно була ОСОБА_4, але в м. Славутич, а він здійснював діяльність в м. Києві, всі документи для податкової він скидав факсом для ОСОБА_4, яка й подавала звіти. Оригінали документів він привозив для звірки, ставили печатку і ОСОБА_4 здавала їх до податкової служби». На питання чи знає ОСОБА_9 ОСОБА_4 пояснив, що він її дійсно знає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково виходячи, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №352098 від 09.07.2001 року зареєстрований виконавчим комітетом Новодністровською міською радою Чернівецької області, як юридична особа №31396840 (а.с.12). В матеріалах справи знаходиться довідка позивача АБ №114688 з ЄЛРПОУ (т.1 а.с.13). На підставі свідоцтва від 19.07.2001 року №32888038 позивач є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.14).

В матеріалах справи знаходиться акт перевірки від 30.06.2009 року №346/23-013/31396840 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, в якому податковим органом зроблено висновки, що ТОВ „Будмонтажсервіс" п.п.7.2.6., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР за перевіряємий період встановлено заниження ПДВ на загальну суму 206077 грн.; - в порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2., пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" нараховано податок на прибуток у сумі 1471453грн. (т.1 а.с.15-58).

Відповідачем 08.07.2009 року №8969/10/23-013 надано відповідь про результати заперечень до акту перевірки від 30.06.2009 року №346/23-01/31396840 (т.1 а.с.59-75).

Відповідачем винесено рішення про результати розгляду первинної скарги від 10.08.2009 року №10307/10/23-013, яким податкові-повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (т.1 а.с.76-90).

08.10.2009 року №679/10/25-009 ДПА у Чернівецькій області винесено рішення про результати розгляду повторної скарги за результатами якої залишено без змін податкове повідомлення рішення Сокирянської ОДПІ від 13.07.2009 року № 0000302300/0 (від 10.08.2009 року №0000303300/1) та скасовано податкове повідомлення - рішення Сокирянської ОДПІ від 13.07.2009 року №0000312300/0 (від 10.08.2009 р. №0000312300/1) в частині 140927 грн. та збільшено на 14096 грн. 80 коп. розмір штрафної санкції по податку на прибуток. ДПА у Чернівецькій області враховано, що в рамках кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України відносно посадової особи ТзОВ «Будмонтажсервіс» щодо безпідставного віднесення до складу валових витрат нібито виконаних будівельних та ремонтних робіт приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7 в сумі 1083442 грн. з ухиленням від сплати податку на прибуток у сумі 270860, 5 грн. Дані обставини підтвердженні в кримінальній справі сума податку на прибуток 270860, 5 грн. сплачена директором ТзОВ «Будмонтажсервіс». Також податковим органом за результатами розгляду повторної скарги враховані рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.08.2009 року №3/169 та від 23.07.2009 року №9/112, що набрали законної сили, в яких зазначено, що відповідно до накладних, підприємці взяті на себе зобов'язання з поставки товарів перед ТзОВ «Будмонтажсервіс» виконали на загальну суму 563705 грн. (ОСОБА_6-18284, 71 грн., ОСОБА_7 -330841, 78 грн., ОСОБА_8 -214579 грн.), а тому на суму 563705 грн. підтверджено валові витрати. (т.1 а.с.91-96).

Після цього 11.12.2009 року №128/53/6/25-0115 Державною податковою адміністрацією України винесено рішення про результати розгляду скарги ТзОВ «Будмонтажсервіс», яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 13.07.2009 року № 0000302300/0 і №0000312300/0 (від 10.08.2009 року № 0000302300/1 і №0000312300/1) з урахуванням рішення ДПА у Чернівецькій області від 08.10.2009р. №6749/10/25-009, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкові повідомлення рішення від 08.10.2009 року №0000302300/2 і №0000512300/2 із змінами від 09.12.2009 року №16640/10/23), а скаргу без задоволення. (т.1 а.с.98-103).

На підставі перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 14.12.2009р. 0000302300/3, №0000512300/3 від 08.10.2009 року (т.1 а.с.104, 105, 106, 107, 108, 109, 110).

В матеріалах справи знаходиться договір №Д0108-1 від 11.01.2008 року укладений між ТОВ «Дант», в особі комерційного директора ОСОБА_9 (продавець) та ТОВ «Будмонтажсервіс», в особі директора ОСОБА_12 (покупець) щодо поставки будівельних матеріалів, дія договору до 31.12.2008 року (т.1 а.с.111-112).

В матеріалах справи знаходяться видаткові накладні №00000009 від 03.04.2008 року, №00000023 від 14.05.2008 року, №00000025 від 08.05.2008 року, №00000067, №00000068 від 03.06.2008 року, №00000069 від 11.06.2008 року, №00000071, №00000072 від 18.06.2008 року, №00000074 від 20.06.2008 року, №00000076 від 26.06.2008 року, №00000087, №00000088 від 01.08.2008 року про постачання ТОВ «Дант» будівельних матеріалів ТОВ «Будмонтажсервіс» (т.1 а.с.113-124).

В матеріалах справи знаходяться податкові накладні від 03.04.2008 року №9, від 08.05.2008 року №19, від 14.05.2008 року №20, від 03.06.2008 року №70, №71, від 11.06.2008 року №72, від 18.06.2008 року №74, №75, від 20.06.2008 року №77, від 26.06.2008 року №79, від 01.08.2008 року №89, №90 (т.1 а.с.125-136).

В матеріалах справи знаходиться сертифікати якості №771 на будівельні матеріали (т.1 а.с.137-154).

В справі знаходиться журнал операцій ТОВ «Будмонтажсервіс» по рахунку 458 ТОВ «Дант» за 01.01.2008 року по 30.06.2009 року за поставку будматеріалів з відділення №1 філії Віділення Промінвестбанку в м. Чернівці (т.1 а.с.155).

ТОВ «Енергопром» в особі генерального директора Філіпця В.В. (генпідрядник) та ТОВ «Будмонтажсервіс» в особі директора Педоченко Ю.В. (субпідрядник) укладено договір №1/001 від 20.01.2002 року на виконання підрядних робіт по будівництву об'єктів і споруд Дністровської Гідроакумулюючої електростанції (т.1 а.с.156-162).

05.02.2003 року ТОВ «Енергопром» уклало між ТОВ «Будмонтажсервіс» додаткову угоду №2 до договору №1/001 від 20.01.2002 року на будівництво об'єктів Дністровської ГАЕС, в якій договір №1/001 від 20.01.2002 року вважається чинним протягом всього терміну виконання Програми робіт (т.1 а.с.163).

В подальшому між ТОВ «Енергопром» та ТОВ «Будмонтажсервіс» укладались додаткові угоди №3 від 01.07.2003 року, №4 від 01.08.2004 року, №4/1 від 01.12.2004 року, №5 від 01.01.2006 року, №5/1 від 01.07.2006 року, №6 від 01.09.2007 року (т.1 а.с.164-172).

В матеріалах справи знаходиться протокол розбіжностей до додаткової угоди №6 до договору №1/001 від 20.01.2002 року, в якому ТОВ «Енергопром» та ТОВ «Будмонтажсервіс» узгодили розбіжності за Додатковою угодою №6 від 01.09.2007 року (т.1 а.с.174-175,176).

Судом досліджено Локальний кошторис 2-6-5-5/732-30-Т6398 на металоконструкцію загальностанційної компресорної (т.1 а.с.177-182). Також досліджено відомість ресурсів до локального кошторису на металоконструкції загальностанційної компресорної (т.1 а.с.183-186).

В матеріалах справи знаходяться акти приймання виконаних робіт №20 за квітень 2008 року, №16, №20, №22, №29, №30 за травень 2008 року, №19, №20, №28, №30, №38, №43 за червень 2008 року, №6, №20, №24, №38, за липень 2008 року, №22, №34 за серпень 208 року (т.1 а.с.190-237). Судом досліджено акт огляду прихованих робіт, висновок №009180 про результати радіографічного контролю, схему зварених стиків, витяги з матеріального звіту, фотокартки (т.1 а.с.238-253).

В матеріалах справи знаходиться лист Чернівецького окружного адміністративного суду направлений Голові Сокирянського районного суду Чернівецької області, в якому витребовувались матеріали кримінальної справи КН №090081 порушеної за ознаками злочину відносно ОСОБА_12 директора ТОВ «Будмонтажсервіс» (т.3, а.с.13).

02.06.2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області направив кримінальну справу №1п-27/09 щодо ОСОБА_12 з копією постанови від 24.11.2009 року про її закриття, в якій встановлено, що ОСОБА_12 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 212 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до моменту притягнення його до кримінальної відповідальності сплатив податок на прибуток за 2008 рік в сумі 270860,50 грн., а також застосовані фінансові санкції в сумі 100966,35 грн., які нараховані згідно акту документальної перевірки №346/23-013/31396840 від 30.06.2009 року щодо безпідставного віднесення до складу валових витрат нібито виконані будівельні та ремонтні роботи приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_11, та ОСОБА_7 Судом Сокирянського районного суду було враховано всі обставини та звільнено ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності (т.3, а.с.14,15).

Судом було досліджено ряд документів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ТОВ «Дант», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, розрахунок позовних вимог ТОВ «Будмонтажсервіс», копія реєстру ТОВ «Будмонтажсервіс» отриманих та виданих податкових накладних №4 за період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року, №5 за період з 01.05.2008 по 31.05.2008 року, №6 за період з 01.06.2008 по 30.06.2008 року, №8 за період з 01.08.2008 року по 31.08.2008 року, копія заперечення ТОВ «Будмонтажсервіс» №165 від 03.07.2009 року до акту перевірки №346/23-013/31396840 від 30.06.209 року, копія скарги ТОВ «Будмонтажсервіс» №182 від 23.07.2009 року на податкові повідомлення-рішення до Сокирянської ОДПІ, копія скарги ТОВ «Будмонтажсервіс» №209 від 14.08.2009 року на рішення Сокирянської ОДПІ до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області (т.3, а.с.21,22,23-35,36,37-41,42-43,44-50,51-57).

Судом досліджено копію рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №9/116 за позовом ПП ОСОБА_6 до ТОВ «Будмонтажсервіс» про встановлення факту виконання умов договору, в якому позов задоволено (т.3 а.с.73-75), копію договору №3, №4 від 09.01.2008 року укладеного між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП ОСОБА_6 (т.3 а.с.76-77,78-79), копію акту приймання виконаних робіт №8 за вересень 2008 року до договору №4 від 09.01.2008 року між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП ОСОБА_6 (т.3 а.с.80-81), копію договору №б/н від 15.02.2008 року укладеного між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП ОСОБА_6, копію акту приймання виконаних робіт №1 за квітень 2008 року до договору №б/н від 15.02.2008 року, копію договору №б/н від 20.03.2008 року, копію акту приймання виконаних робіт №2, №4, №5 за квітень 2008 року до договору №б/н від 20.03.2008 року, копію договору №43 від 03.09.2008 року (т.3 а.с.82-92), копію рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №9/113 за позовом ПП ОСОБА_5 до ТОВ «Будмонтажсервіс», в якому позов задоволено (т.3 а.с.93-94).

Також досліджено копію договору №26 від 15.06.2008 року укладеного між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП ОСОБА_5, копії актів приймання виконаних робіт №б/н за серпень 2008 року до договору №26 від 15.06.2008 року (т.3 а.с.95-101).

В матеріалах справи знаходиться копія рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №9/115 за позовом ПП ОСОБА_11 до ТОВ «Будмонтажсервіс», в якому позовні вимоги задоволено (т.3 а.с.102-103).

В матеріалах справи також знаходяться копії договорів №б/н від 17.09.2008 року, від 16.08.2008 року укладених між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП Шеверюка та акти приймання виконаних робіт до договорів (т.3 а.с.104-116).

Ухвалою суду від 22.07.10 р. по справі №2а-588/10/2470 була призначена економічна експертиза, доручена судовому експерту аудиторської фірми «Вест Аудит» ОСОБА_15 Висновок експертизи (б/н) складений 25.10.2010 р. в якому експерт зазначає, що документально підтверджується факт поставки товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Дант», згідно договору поставки №Д0108-1 від 11.01.2008 року та ПП ОСОБА_6, згідно договору поставки без номеру від 01.08.2008 року, для ТОВ «Будмонтажсервіс». Товарно-матеріальні цінності отримані від ТОВ «Дант» на суму 1 236 461,64 грн., в тому числі ПДВ 206 076,94 грн. та ПП ОСОБА_6 на суму 18 284,71 грн. без ПДВ були використанні при виконанні ТОВ «Будмонтажсервіс» будівельно-монтажних робіт в сумі 1 017 706,58 грн. без ПДВ. Також документально підтверджується факт використання придбаних товарно-матеріальних цінностей при подальшому здійсненні основного виду господарської діяльності (будівництво) ТОВ «Будмонтажсервіс». ТОВ «Будмонтажсервіс» має всі первинні бухгалтерські документи, для правомірного включення до складу валових витрат суми коштів на придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Дант» та у ПП ОСОБА_6 (т.3 а.с.139-252).

Судом досліджено копію пояснення ОСОБА_4 від 16.06.2009 року відібрані в рамках кримінальної справи, яка пояснила, що вона працювала на посаді директора ТОВ «Дант» з 2006 року по сьогоднішній час, до неї працював директором ОСОБА_10 В 2006 році він виїхав за межі України в Іран, після цього її було призначено директором підприємства. У зв'язку із її хворобою підприємство з початку 2008 року ніякою фінансово-господарською діяльністю не займалось. В 2008 році, так як підприємство не працювало людей, які працювали на підприємстві теж не було, їх звільнено ще у 2007 році. Ніяких договорів і угод вона не підписувала про існування ТОВ «Будмонтажсервіс» їй не відомо та з директором ОСОБА_12 вона не знайома. Печатка ТОВ «Дант» у період з 2008 року до часу опитування знаходиться у неї вдома в сейфі і її нікому не передоручала. Останній банківський рахунок закритий 03.10.2008 року. ДПІ у м. Славутич в вересні 2008 року провела позапланову перевірку ТОВ «Дант» у зв'язку із закриттям. Згідно доручення закриттям займався ОСОБА_17. Свідоцтво платника ПДВ анульовано з 15.08.2008 року. (т.4 а.с.48-50).

Досліджено витяг з облікової картки ТОВ «Будмонтажсервіс» про сплату податку на прибуток за вересень 2009 року, розрахунок донарахованих податкових зобов'язань та застосовних штрафних санкцій в розмірі контрагентів, копію запиту від 29.05.2009 року до ДПІ у м. Славутич №7076/7/23-214 від 29.05.2009 року та копію інформаційної довідки з ДПІ у м. Славутич від 03.06.2009 року №309/7/23-029/1549 (т.4 а.с.51,52,53-54,55-59).

Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_9, з якої вбачається, що 01.10.2003 року він був прийнятий на роботу до ТОВ «Дант» на посаду комерційного директора та 05.10.2008 року звільнений з займаної посади комерційного директора ТОВ «Дант» за угодою сторін. У записі зазначено, що звільнення здійснив засновник ТОВ «Дант» (ОСОБА_18.). Крім запису щодо роботи у ТОВ «Дант» в трудовій книжці ОСОБА_9 більше записів не було. (т.4 а.с.79-80).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням наведених норма законодавства, суд перевіряє чи дотримано ч.3 ст.2 КАС України суб'єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваного рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 р. (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Судом встановлено, що за результатами адміністративного оскарження, відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758, із змінами та доповненнями), Сокирянська ОДПІ надіслала ТОВ „Будмонтажсервіс" податкове повідомлення - рішення від 14.12.2009 р. №0000512300/3 (від 08.10.2009 року №0000512300/2) про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 761135,9 грн. (в т.ч. основний платіж - 532 665 грн. та 228 470 грн. штрафної санкції). Дане податкове повідомлення -рішення №0000512300/3 з податку на прибуток позивач оскаржує тільки в частині донарахування суми 392707,60 грн., що складається з донарахування: по господарським операціям між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП ОСОБА_5 донараховано 6313,35 грн. (з них 4208,90 грн. - основний платіж та 2104,45 - штрафні санкції); по господарським операціям між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ТОВ «Дант» донараховано 386394,25 грн. (з них 257 596,17 грн. основний платіж та 128 798,08 грн. - штрафні санкції).

Внаслідок адміністративного оскарження було прийнято податкове повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 14.12.2009 р. №0000302300/3 та визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 309115,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 206077,0 грн., штрафна санкція (50%) - 103038,5 грн.) по господарським операціям між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ТОВ «Дант», яке позивач оскаржує в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" "№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (далі-Закон №334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь - яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (далі-Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, ст. 9 Закону №996-XIV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно вимог даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю за впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведенні облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складення; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню товарів до валових витрат та зазначає, що у ТОВ «Будмонтажсервіс" відсутні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а саме: сертифікати відповідності на всі будівельні матеріали, що не дає змоги встановити походження вказаних товарів, в накладних відсутні дані щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, документів що підтверджують транспортування товару від продавця до покупця.

Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, чинного на момент виникнення правовідносин, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угоди, витрати.

Судом взято до уваги те, що за інформацією отриманою з м.Славутич, де ТОВ «Дант» перебувало на податковому обліку, згідно з актом позапланової завершальної перевірки ТОВ „ДАНТ" від 30.08.2008 р. №1118/23/20614810, товариство протягом 2007-2008 років подавало до ДПІ у м. Славутич декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість з прочерками (лист ДПІ у м. Славутич від 03.06.2009 року №309/7/23-214). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.08.2008 року.

Керівником ТОВ „Дант" у періоді, коли задокументовані господарські операції між ТОВ „ДАНТ" та ТОВ „Будмонтажсервіс" була ОСОБА_4, яка в своєму поясненні зазначила, що товариство не здійснювало фінансово-господарську діяльність з початку 2008 року, а у 2007 році всіх працівників було звільнено, ніяких угод вона не укладала та не підписувала, про існування ТОВ „Будмонтажсервіс" їй не відомо, на даний час триває процедура закриття ТОВ „ДАНТ".

У ході судового розгляду справи, позивачем було надано ряд матеріалів стосовно того, що фактично всі фінансово-господарські операції від імені ТОВ «Дант» здійснював комерційний директор ОСОБА_9, який був викликаний у судове засідання у якості свідка. В судовому засіданні свідчення ОСОБА_9 суттєво відрізнялись від пояснень наданих в рамках кримінальної справи директором ТОВ «Дант» ОСОБА_4 Насамперед, ОСОБА_9 стверджував що він добре знає директора ОСОБА_4, однак, та в своїх поясненнях зазначала, що не знає його. Невідповідність свідчень також вбачається в тому, що зі слів ОСОБА_9 всі первинні документи він надсилав ОСОБА_4 для того, щоб вона їх відображала у бухгалтерському обліку і подавала звіти до податкового органу, при цьому звіти подані ОСОБА_4 з прочерком за 2008 рік, коли ОСОБА_9 стверджував, що поставки будівельних матеріалів були реальними на великі суми. На запитання суду, де саме фактично знаходилось ТОВ «Дант» у м. Києві ОСОБА_9 не зміг відповісти. Назвати транспортне підприємство, що здійснювало перевезення товару від ТОВ «Дант» до ТОВ „Будмонтажсервіс" свідок також не зміг.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Належних доказів того, що ОСОБА_9 був уповноважений від імені ТОВ «Дант» вчиняти дії, в т.ч. укладати угоди, виписувати податкові накладні інші документи, надано не було. Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Разом з тим, надана суду довіреність від 10.10.2003 року від імені виконуючого обов'язки директора ОСОБА_10 з правом першого підпису ОСОБА_9 не є належним доказом з огляду на те, що ОСОБА_9 на підставі цієї довіреності не міг здійснювати господарську діяльність (т.1 с.а. 254). Правом видачі довіреності на здійснення від імені юридичної особи конкретних дій наділений генеральний директор (директор) або голова правління, але аж ніяк не виконуючий обов'язки директора. ОСОБА_10 у 2006 році виїхав за межі України, з 2006 року директором була ОСОБА_4 і тільки вона мала право підписувати від імені підприємства документи або видавати довіреність.

Первинні документи, нібито підписані ОСОБА_9 не мають юридичної сили так як відсутні документальні підтвердження трудових чи договірних відносин між ОСОБА_9 та ТОВ «Дант». Надана в судовому засіданні копія трудової книжки не розглядається судом як належний доказ.

Згідно ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. При цьому уповноваженим власником на управління товариством (право першого підпису) є його керівник, який наймається (призначається) власником та закріплюється в установчих документах юридичної особи.

Запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_9 від 05.10.2008 р. засвідчений підписом одного із засновників ОСОБА_18 та засвідчений печаткою підприємства. Разом з тим, приймання на роботу і звільнення з неї здійснюється директором підприємства, на той час це була ОСОБА_4 ОСОБА_6 належних повноважень, закріплених у статутних документах, фізична особа ОСОБА_18 не мала права вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Дант». Також судом встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_9 будь-яких інших записів, крім запису про роботу на ТОВ «Дант» більше не було.

У зв'язку і викладеним, ТОВ «Будмонтажсервіс» в порушення пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР віднесло до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ „Дант" (м. Славутич), в сумі 1 236 461,62 грн. (в тому числі 206 076,94 грн. ПДВ) і відповідно сформувало валові витрати, а тому податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафних санкцій суд вважає правомірним.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. з метою усунення арифметичної помилки, допущеної у рішенні господарського суду Чернівецької області від 23.07.2009 р. по справі № 9/114 провадження по справі №2а-588/10/2470 було зупинено до отримання ухвали господарського суду про виправлення помилки в розрахунку. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2012 р. по справі №9/114 загальна вартість поставленого згідно досліджених накладних товару складає 347675,58 грн. А відтак у мотивувальній частині рішення від 23.07.2009 року замість цифр «330841,78 грн.» вказується сума «347675,58 грн.» У зв'язку з тим, що рішення господарського суду по справі №9/114 було враховано податковим органом, а податкове зобов'язання зменшено в частині суми, указаної в рішенні від 23.07.2009 р., прийнятого з помилкою, слід вважати обґрунтованою вимогу позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 14.12.2009 р. №0000512300/3 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток від операцій з ПП ОСОБА_7 на загальну суму 6313,35 грн., в т.ч. основний платіж - 4208,9 грн., штрафна санкція (50%) - 2104,45 грн. Представник відповідача в судовому засіданні вказану суму визнав.

Порядок визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено Законом України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на момент виникання правовідносин) (далі-Закон №168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 визначено, що податкова накладна повинна містити порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), повну назву отримувача, ціну продажу без врахування податку, ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статі 7 Закону України „Про податок на додану вартість").

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Разом з тим, під час дослідження матеріалів, справи суд прийшов до висновку, що податкові накладні підписані не уповноваженими на те, особами. Пояснення, надані ОСОБА_4 16.06.2009 р., підтверджуються безпосередньо даними податкової звітності ТОВ «Дант». Так, згідно даних ТОВ «Будмонтажсервіс», які досліджувались у ході перевірки, по договору з ТОВ «Дант» на поставку товарно-матеріальних цінностей (будівельні матеріали) були виписані податкові накладні від 03.04.08 р., 08.05.08 р., 14.05.08 р., 03.06.08 р., 03.06.08 р., 11.06.08р., 18.06.08р., 18.06.08р., 20.06.08р., 01.08.08р., 01.08.08р. За цей же період ТОВ «Дант» було подано до податкової інспекції декларації: по податку на прибуток: за 2006 рік відображено скориговані валові витрати 255,2 тис. грн., скоригований валовий дохід - 257,9 тис.грн. за 2007 рік - з прочерками; по податку на додану вартість: за квітень 2008 р. - зобов'язань «0»; за травень, червень, серпень 2008 р. - звітів не подано. 15.08.2008 р. - свідоцтво платника ПДВ анульовано у зв'язку із поданням декларацій про відсутність оподатковуваних поставок.

Крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку у звітному періоді права на податковий кредит з ПДВ, є така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Закон покладає обов'язок на позивача як покупця сплатити ПДВ в ціні придбання постачальнику, а той має задекларувати цей податок в своїй декларації як "податкове зобов'язання". З урахуванням викладеного вище, доказів того, що суми ПДВ, які ТОВ «Будмонтажсервіс» ТОВ «Дант» в ціні товарів були останнім задекларовані та надійшли до бюджету немає.

Таким чином, суд робить висновок, що єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством - покупцем податкової вигоди. Оформлення прибутково-видаткових та податкових накладних між ТОВ „ДАНТ", та ТОВ „Будмонтажсервіс" здійснювалось без мети реального настання передбачених наслідків, оскільки по них не відбувалося руху матеріальних цінностей, тому правочин на купівлю-продаж товарів між ТОВ „ДАНТ" та ТОВ „Будмонтажсервіс" не має реального характеру.

Згідно з актом перевірки документи, які підтверджують транспортування товару у ТОВ „Будмонтажсервіс" відсутні; у накладних відсутні дані щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Реальність здійснених операцій не підтверджується місцезнаходженням майна, наявністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що наявність податкових накладних є безумовною підставою для визначення податкового кредиту. Так відповідно до норм наведеного Закону вбачається, що підставою бюджетного відшкодування податку на додану вартість є правильно сформований податковий кредит. Для надання висновку щодо його формування судом встановлено, що позивачу товари реально не поставлялись, як визнав в судовому засіданні представник позивача товарно-транспортні накладні та інші супроводжувальні документи по угоді відсутні.

За таких обставин, зазначені господарські операції вчиненні з порушенням вимог податкового законодавства.

Таким чином, нарахування податковим органом позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій суд вважає правомірними.

Ухвалою суду від 22.07.10 р. по справі №2а-588/10/2470 була призначена економічна експертиза, доручена судовому експерту аудиторської фірми «Вест Аудит» ОСОБА_15 Висновок експертизи (б/н) складений 25.10.2010 р.

Згідно ч.5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Суд не погоджується з висновком експерта і не приймає його як доказ по справі, оскільки експертом здійснено дослідження бухгалтерських документів без врахування юридичних аспектів щодо наявності повноважень на здійснення даних операцій та їх реальності, а відтак, висновок експерта в даному випадку з позицій статті 70 КАС України не є належним доказом та не впливає на вирішення спору по суті. Не містить також висновок експертизи обґрунтування щодо підтвердження правильності формування показників внаслідок операцій з ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5, зважаючи на наявність у матеріалах справи постанови Сокирянського районного суду від 29.11.2009 року по кримінальній справі №1п-27/09, за якою директор ТОВ «Будмонтажсервіс» ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України визнав повністю та до моменту притягнення його до кримінальної відповідальності сплатив податок на прибуток за 2008 рік в сумі 270860,5 грн. основного платежу, а також штрафні санкції в сумі 100966,35 грн.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення правовідносин) та підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за №268/5459, чинної на момент виникнення правовідносин), у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З врахуванням наведеного, податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Представником відповідача доведено суду правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень з податку на прибуток № 0000512300/3 від 14.12.2009 в частині господарських операцій між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ТОВ «Дант» на суму 386394,25 грн. (з них 257 596,17 грн. основний платіж та 128 798,08 грн. - штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення від 14.12.2009 р. №0000302300/3 з податку на додану вартість в сумі 309115,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 206077,0 грн., штрафна санкція (50%) - 103038,5 грн.), а тому позов як безпідставний не належить до задоволення в цій частині.

Згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А тому податкове повідомлень-рішень з податку на прибуток № 0000512300/3 від 14.12.2009 р. в частині господарських операцій між ТОВ «Будмонтажсервіс» та ПП ОСОБА_5 за якими донараховано 6313,35 грн. (з них 4208,90 грн. - основний платіж та 2104,45 - штрафні санкції) належить до скасування, як встановлені обставини щодо виконання робіт рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2009 року №9/114 та ухвалою від 06.06.2012 року №9/114, і визнане в цій частині податковим органом.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000512300/3 від 14.12.2009 року Сокирянської ОДПІ Чернівецької області в частині донарахувань по господарським операціям між ТОВ «Будмонтажсервіс» та приватним підприємцем ОСОБА_5 в сумі 6313,35 грн. (з них 4208,90 грн. основний платіж та 2104,45 грн. штрафні санкції).

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 0,85 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь ТОВ «Будмонтажсервіс».

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 27 серпня 2012 р.

Суддя : Т.М. Брезіна