Постанова № 25909454, 03.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2012 р. № 2-а- 2269/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Короткової Н.М.

представника відповідача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик - Трейд" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладик - Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.11.2011 року № 0002981501 щодо донарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 83.589, 00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "Хладік - Трейд" суму судового збору у розмірі 835,89 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку за звітний податковий період податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДИК-ТРЕЙД" та складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 08.11.2011 р. №3421/15-107/34951625. За висновками перевірки, ТОВ "ХЛАДИК-ТРЕЙД" було порушено ст. 150.1 розділу III та пункту 1 і З підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. на суму 83.589,00 грн. З посиланням на згаданий акт перевірки, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 р. № 0002981501, згідно з яким ТОВ "Хладік - Трейд" донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 83.589,00 грн. Позивач, вважає вказане податкове повідомлення - рішення неправомірним, необґрунтованим та таким, що ґрунтується на хибному розумінні норм чинного податкового законодавства і підлягає скасуванню.

Так, ДПІ у акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток зазначає, що за даними перевірки у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року складає 0 грн., оскільки, до даного рядка може бути включена лише сума, отримана за результатом здійснення господарської діяльності у першому кварталі 2011 року. Позивач стверджує, що ДПІ помилково посилається на те, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у ІІ кварталі 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування ІІ кварталу 2011 року не включається. Згідно п. 1 підрозділу 4 розділу XX ПК України, норми розділу ІІІ ПК України застосовуються по чинаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР.

Враховуючи приписи Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та згідно Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, ТОВ "Хладік - Трейд" у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 року у складі витрат рядок 04 (сума 39826175,0 грн.) правомірно зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду) - рядок 06.6 у сумі - 363.429,0 грн.

Отже, позивач вважає, що під час визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 р., підприємством правомірно включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 р. у сумі 363.429,00 грн., яке було сформоване з врахуванням результатів господарської діяльності товариства до 01.01.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року допущено заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик - Трейд" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення належним відповідачем - Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач - Індустріальна міжрайонна Державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова) була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Хладик - Трейд» за II квартал 2011 року та складено акт від 08.11.11 № 3421/15-Ю7/34951625. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Хладик - Трейд» в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 363.429,00 грн., в т.ч. до рядку 04.9 декларації перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 866.195,00 грн. (за результатами господарської діяльності у 1 кварталі 2011 року об'єкт оподаткування має позитивне значення). При розрахунку об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року ТОВ «Хладик-Трейд» до рядку 06.6 декларації з податку на прибуток перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 363.429,00 грн., в т.ч. в порушення п. 150.1 ст.150, пункту З підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України - від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році - 363.429,00 грн. За наслідками перевірки зроблено висновок, що ТОВ «Хладик - Трейд» занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток у розмірі 363.429,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 83.589,00 грн.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.11 № 0002981501 ТОВ «Хладик - Трейд», яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 83.589,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення є цілком правомірним та обґрунтованим. Враховуючи наведене відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладик - Трейд», пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 34951625, місцезнаходження: вул. Хабарова, 1, м. Харків.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року 3509-ХІІ «Про державну службу в Україні» із змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Бех О.М. проведено камеральну перевірку ТОВ «Хладик - Трейд» за звітній податковий період - ІІ кв. 2011 року.

Результати вказаної камеральної перевірки оформлені актом від 08.11.2011 року №3421/15-107-34951625 (а.с.7-9).

За висновками, викладеними в згаданому акті перевірки, податковим органом встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 83.589 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 22.11.2011 року №0002981501, яким підприємству позивача донараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 83.589,00 грн., у т.ч. 83.589,00 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.10).

Не погодившись з вказаним рішенням податкової інспекції, ТОВ «Хладик - Трейд» звернулось з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 08.11.2011 року №3421/15-107-34951625, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року задекларованого від'ємного значення об'єкту оподаткування у розмірі 363.429,00 грн. сформованого з врахуванням зазначеної у рядку 04.9 суми від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року у розмірі 866.195,0 грн. та з подальшим перенесенням суми від'ємного значення за І квартал 2011 року у розмірі 363.429,00 грн. до рядка 06.6 податкової декларації за ІІ квартал 2011 року, а вказане, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм права при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд не погоджується з таким судженням податкової інспекції з наступних підстав та мотивів:

Вирішуючи справу, суд вважає за необхідне відзначити, що правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 р.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами у справі, що ТОВ «Хладик - Трейд» до податкової інспекції надало Декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, згідно якої об'єкт оподаткування складає 363.429,0 грн. із відображенням його у рядку 08 податкової декларації та із зазначенням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибутком за 2010 рік у сумі 866.195,0 грн., а також податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року із зазначенням у рядку 06.6 від'ємного значення перенесеного з рядка 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал у розмірі 363.429,0 грн.

Зазначені дії позивача відповідають положенням п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1 календарного кварталу. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового Кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Суд зазначає, що у першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мін'юсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Згідно Порядку, сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", яка акумулюється в р. 04 "Валові витрати", та задекларовано у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств" № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011 року), суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року) слід вказувати в рядку 06.6 декларації в р. 06 "Інші витрати" і відповідно включається в рядок 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування", які складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Одночасно, положення п. 150.1 ст. 150 ПК України встановлюють, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включен ню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналізуючи положення п. З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, суд дійшов висновку, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу II кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року зазначена законодавча норма не містить.

Витрати, які не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у ст. 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить таких понять як "від'ємне значення об' єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року" або "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року".

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно задекларовані валові витрати І кварталу 2011 року з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, правомірно та обґрунтовано включено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року до декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

Відповідно до статті 4 Податкового Кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Окрім того відповідач вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів або самостійно виявлені помилки у декларуванні витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, зокрема 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вищезазначеними положеннями закону.

Також суд зазначає, що правомірність декларування платником податку у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення з урахуванням від'ємного значення попередніх періодів, зокрема 2010 року, узгоджується з позицією Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, висвітленою у листі № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року "Щодо права платників податку на перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на наступні звітні періоди".

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що мотиви, покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, та наведені суб'єктом владних повноважень в ході розгляду справи доводи спростовуються змістом належних норм матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковим повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик - Трейд" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.2011 року № 0002981501.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик - Трейд" (вул. Хабарова, 1, м.Харків, 61158) судовий збір у розмірі 835,89 (вісімсот тридцять п'ять грн. 89 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.