Постанова № 25909149, 31.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/6718/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Жуковій Г.Г.

представника відповідача Захарчука В.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422340 від 21.05.2012,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422340 від 21.05.2012.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі акта перевірки НОМЕР_1 від 28 квітня 2012 року відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 113202грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 28300,75грн.

Підставою зазначених донарахувань став висновок податкового органу про те, що підприємством порушено п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Спец-Контакт» занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 113203грн.

Позивач не згоден з висновком податкового органу, оскільки ТОВ «Спец-Контакт» за господарськими операціями з ФО-П ОСОБА_3, що відбулися у квітні 2011 року, суми податку на додану вартість включно до податкового кредиту за серпень 2011 року. Щодо порушення ФО-П ОСОБА_3, порядку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, то підприємство не було відомо про таке порушення , з огляду на той факт, що з цим контрагентом відбулися реальні господарські операції, що підтверджується всіма необхідними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що підприємством чим порушено п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Спец-Контакт» занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 113203грн.. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 10 липня 2002 року, включено до ЄДРПОУ за НОМЕР_1 /а.с. 22,23/.

Відповідач, - Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.

ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС проводила документальну невиїзну перевірку ТОВ «Спец-Контакт» з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_3 за період квітень 2011 року, за результатами якої було складено акт НОМЕР_1 від 28 квітня 2012 року та встановлено порушення п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Спец-Контакт» занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 113203грн./а.с.14-17/.

За змістом акту перевірки вбачається, що згідно інформації ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зазначеної у акті №1836/1720/НОМЕР_2 від 01 грудня 2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року та листі від 28 січня 2012 року №1327/1/17-013 ФО-П ОСОБА_3 за місцем реєстрації не знаходиться, за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року декларації з податку на додану вартість не навала, згідно отриманої з центральної бази даних інформації, ОСОБА_3 не отримувала доходів від ТОВ «Спец-Контакт», в т.ч. у 2011 році. Крім того, для перевірки ТОВ «Спец-Контакт» не були надані податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних.

21 травня 2012 року ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення ТОВ «Спец-Контакт» №0001422340 згідно з підпунктом 54.3.2 п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 розд. 2 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року на підставі акта перевірки НОМЕР_1 від 28 квітня 2012 року за порушення п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов*язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 113202грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 28300,75грн./а.с.20/.

Суд приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0001422340 від 21 травня 2012 року в повному обсязі з огляду на такі обставини.

23 грудня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» («Покупець») було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На земельній ділянці , належній Калінінській сільській раді Волноваського району Донецької області, площею - 4,4505 га, знаходиться: свинарник - відгодівельний літ. літ. З1, И1; свинарник - маточник літ. В1; кормоцех літ. Ж1; санпропускник літ. А.1; насосна станція літ. Г1, загальною площею - 3204,50кв.м. За умовами даного договору продавець передає у власність покупця нерухоме майно, а покупець приймає вказане майно і сплачує за нього обговорену грошову суму. Продаж вищевказаних нежилих будівель та споруди СТФ вчинено за 93 487,00грн., в т.ч. ПДВ 18697,40грн. 40 коп./а.с.6-8/.

Комунальним підприємством «Волноваське бюро технічної інвентаризації» було здійснено державну реєстрацію зазначеного майна, що підтверджується витягом № 28746344 від 21.01.2011.

Також, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» («Покупець») 23 грудня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2. На земельній ділянці, належній Калінінській сільській раді Волноваського району Донецької області, площею - 4,4505 га, знаходиться: свинарник - відгодівельний літ. Б1, загальною площею - 1152,50 кв.м. За умовами даного договору продавець передає у власність покупця нерухоме майно, а покупець приймає вказане майно і сплачує за нього обговорену грошову суму. Продаж вищевказаної нежитлової будівлі, свинарник-відгодівельний, вчинено за 13804,00грн., в т.ч. ПДВ 2760,80грн./а.с.9-11/.

Комунальним підприємством «Волноваське бюро технічної інвентаризації» було здійснено державну реєстрацію зазначеного майна, що підтверджується витягом № 28746371 від 21.01.2011.

01.08.2011 серпня 2011 позивачем були отримані подані податкові накладні №00002 від 01 квітня 2011 року/а.с.79/, та №00003 від 01 квітня 2011 року/а.с. 13/ від ФОП ОСОБА_3

Суми ПДВ згідно зазначених вище податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податковій декларації з ПДВ за серпень 2011. Копія зазначеної декларації наявна у матеріалах справи.

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пунктом 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно положень пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України (в редакції з 06.08.2011р.) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як вбачається з п.198.1. ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.6. ст. 198 ПКУ передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем податкові накладні №00002 від 01 квітня 2011 та №00003 від 01 квітня 2011 до перевірки ним не надавались.

Втім 14.05.2012 ТОВ «Спец-Контакт» у передбачений п.86.7. ст..86 Податковго кодексу України строк були надані заперечення на акт перевірки разом з копіями зазначених податкових накладних, що також підтверджує відповідач. Також представник відповідача зазначив, що дані реєстру отриманих податкових накладних позивача були у податкового органу під час проведення перевірки та розгляду заперечень позивача.

Відповідно до п.86.7. ста.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Податковим органом були розглянуті заперечення позивача та надано відповідь від 18.05.2012. Як вбачається з зазначеної відповіді податковий орган не взяв до уваги надані позивачем податкові накладні, при цьому, ніяким чином не обґрунтував таку позицію, в подальшому прийнявши спірне податкове повідомлення - рішення. В судовому засіданні представник відповідача також не надав будь - яких пояснень з цього приводу.

Що стосується посилання відповідача на акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя №1836/1720/НОМЕР_2 від 01 грудня 2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року та лист від 28 січня 2012 року №1327/1/17-013, щодо не знаходженням за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_3, не подання за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року декларації з податку на додану вартість, а також отриманої з центральної бази даних інформації про не отримання ОСОБА_3 доходів від ТОВ «Спец-Контакт», в т.ч. у 2011 році, суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, на час укладення договорів з позивачем, та виписки податкових накладних ФОП «ОСОБА_3» остання була зареєстрована платником податку на додану вартість. Будь яких доказів того, що ФОП ОСОБА_3 не знаходилась на час укладання договорів, та їх виконання за місцем реєстрації відповідач не надав. Крім того, чинне податкове законодавство не передбачає відповідальність платника податків за дії чи бездіяльність його контрагента, в тому числі за несвоєчасне подання податкової звітності. Отже позивач ТОВ «Спец-Контакт» не може нести відповідальність за неподання податкової звітності ФОП ОСОБА_3

Як зазначалось судом вище, право на нарахування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях придбання нерухомого майна виникло в позивача на підставі зазначених договорів, укладеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» («Покупець»), виконання яких підтверджено достатнім обсягом документів бухгалтерського та податкового обліку. Суми податкового кредиту, зазначені у податкових накладних, виданими за наслідками купівлі та продажу нерухомого майна, позивач відніс до складу податкового кредиту, про що зазначив у податкових деклараціях з ПДВ за відповідний період, поданій до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС.

Таким чином, у відповідача не було підстав для збільшення грошового зобов'язання.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПКУ є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим у даному випадку збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 113 202,00грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 28300,75грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422340 від 21.05.2012 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001422340 від 21 травня 2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 31 серпня 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 05 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.