Постанова № 25908929, 23.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року 10:39 7400/10/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Марс Україна” (далі-позивач) з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000142301/0 від 29.01.2010, №0000142301/1 від 14.04.2010, №0000142301/2 від 07.07.2010, №0000142301/3 від 31.08.2010 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідачем надано неправильну оцінку фактичним обставинам, внаслідок чого зроблено помилкові висновки про те, що позивач завищив скориговані валові витрати за 2-й квартал 2007 р. на суму 6115252 грн. та за 3-й квартал 2009 р. на суму 7054291 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2-й квартал 2007 р. на суму 1528813 грн. та за 3-й квартал 2009 р. на суму 1763573 грн. Тому податкові повідомлення- рішення щодо визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток є незаконними та порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував і в обґрунтування заперечень пояснив, що до перевірки позивачем не було надано жодних підтверджуючих документів (розрахункових, платіжних), які є підставою для коригування у ІІ кварталі 2007 р. валових витрат за І квартал 2007 р. в частині придбання товарів, а також не надано документального підтвердження витрат, які б свідчили про зв’язок цих витрат з господарською діяльністю товариства. Посадовими особами позивача не надано обґрунтованих пояснень щодо причин не включення вартості імпортованих товарів у І кварталі 2007 р. та стосовно того, як саме в І кварталі 2007 р. визначалась вартість імпортованих товарів: згідно з вантажно-митними деклараціями чи по балансовій вартості валюти. Крім того, неможливо достовірно визначити суму по придбанню імпортних товарів, оскільки реєстр валових витрат за І квартал 2007 р. в розрізі кожного рядка декларації згідно з актом попередньої перевірки не було надано. Що стосується ІІІ кварталу 2009 р., в якому проведено коригування валових витрат за 2008 р. та І квартал 2009 р., зазначається, що до перевірки не було надано наказ про облікову політику товариства, акти на списання товарно-матеріальних цінностей, первинні документи що свідчить про оприбуткування та подальше використання зазначеної продукції. Товариство не має власних об’єктів роздрібного продажу товарів, первинні документи, які свідчать на яких договірних підставах МШП та МНМА розміщуються у місцях роздрібної торгівлі не надано. Тому відповідач вважає, що позивачем віднесено до валових витрат ті витрати, які не підтверджено відповідними розрахунками та платіжними документами, та витрати, які б свідчили про зв’язок витрат з господарською діяльністю, чим порушено п. 5.1 та пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та призвело до завищення валових витрат в ІІ кварталі 2007 р. на суму 6115252 грн. та безпідставно включено до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей за ІІІ квартал 2009 р. в розмірі 7054291 грн. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Україна»є юридичною особою, що зареєстрована 27.07.1994 за №093095 Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області. Види діяльності товариства є оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами; оптова торгівля іншими продуктами харчування; виробництво готових кормів для домашних тварин; виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів; дослідження кон’юнктури ринку та виявлення суспільної думки.

Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією у Київській області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства з 01.04.2007 по 30.09.2009 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт № 12/232/21638055 від 18.01.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства: занижено податок на прибуток на загальну суму 3292386 грн., у тому числі за 2 квартал 2007 р. на суму 1528813 грн., за 3 квартал 2009 р. на суму 1763573 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну сум 85477 грн., в т.ч. за липень 2007 р. на суму 23317 грн., вересень 2007 р. на суму 53480 грн., квітень 2008 р. на суму 6347 грн., березень 2009 р. на суму 2333 грн.; виявлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи нерезидентів, отриманих таким нерезидентом від провадження господарської діяльності з доходу із джерелом його походження з України, у двох випадках із затримкою терміну до 30 календарних днів (сума податку 18608,14 грн.); занижено податок з доходу нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.04.2007 по 30.09.2009 в сумі 19246,23 грн., в т.ч. за 4-й квартал 2008 р. - 19246,23 грн.; донараховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам за період, що перевірявся, на суму 35,29 грн., у тому числі за вересень 2009 р. на суму 35,29 грн.; донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період, що перевірявся, на суму 68 грн., у тому числі за 2007 р. на суму 20 грн., за 2008 р. на суму 20 грн. та за 2009 р. на суму 28 грн.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2007 р. позивачем зазначено валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 93588219 грн. (ряд. 04.1 декларації) та вказано суму 10337896 грн. в інші витрати (ряд. 04.13). В декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 р. позивачем зазначено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 199052937 грн. (ряд. 04.1 декларації) та в рядку 05.2 самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів на суму 8442892 грн. До декларацій за 1-й квартал 2007 р. та за 1 півріччя 2007 р. подані розшифровки валових витрат, які були відображені в рядку 04.1.

У декларації з податку на прибуток за 2008 р. позивачем задекларовано валові витрати на суму 854524251 грн., в тому числі витрати на придбання товарів на суму 720186679 (ряд. 04.1 декларації). В декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2009 р. позивачем зазначено валові витрати на суму 204960983 грн., в тому числі витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 158802420 грн. (ряд. 04.1 декларації) та в рядку 05.2 самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів на суму 179250 грн. У подальшому при подачі декларації за 3-й квартал 2009 р. позивачем зазначено валові витрати на суму 624825401 грн., в тому числі витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 539482919 грн. (ряд. 04.1 декларації) та в рядку 05.2 самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів на суму 53366104 грн. До декларації за 1-й квартал 2009 р. надано розшифровки до рядку 05.02 декларації та 30.09.2009 подано бухгалтерську довідку товариством.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 29.01.2010 №0000142301/0 на суму 3292386 грн. за основним платежем та штрафні фінансові санкції на суму 3292386 грн., податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 14.04.2010 №0000142301/1 на суму 3292386 грн. за основним платежем та штрафні фінансові санкції на суму 3292386 грн., податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 07.07.2010 №0000142301/2 на суму 3292386 грн. за основним платежем та штрафні фінансові санкції на суму 3292386 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем подано скаргу від 09.02.2010 про перегляд податкового повідомлення-рішення форми «Р»за №0000142301/0 від 29.01.2010 та скасування його повністю. До скарги долучено акти введення в експлуатацію ОЗ-1; картки обліку МШП МШ-2; оригінали товарних накладних на придбання МШП та МНМА у періоді 2008 р. - 9 місяців 2009 р., витрати на придбання яких були відображені у рядку 05.2. декларації про прибуток за 9 місяців 2009 р.; наказ про облікову політику ТОВ «Марс Україна»; реєстр валових витрат, відображених а рядку 04.1. декларації за 1-й квартал 2007 р. та фактично понесених у цьому періоді в розрізі аналітичних рахунків бухгалтерського обліку, контрагентів, зміст витрат, реєстр первинних документів, на підставі яких було фактично понесено валові витрати під час придбання товарів у Mars LLC та Effem GMbH у 1-му кварталі 2007 р.; реєстр товарних накладних, ВМД та актів наданих послуг у зв’язку з придбанням, ремонтом та підтриманням в належному стані МШП та МНМА у періоді 2008р. - 1-й квартал 2009 р.; вихідні дані для розгляду приросту/убутку балансової вартості запасів у 2008 р. та 9 місяців 2009 р. (поквартально).

Відповідачем за результатами розгляду первинної скарги (вих.№17(ск)10/25-008/55 від 09.04.2010) податкове повідомлення-рішення №0000142301/0 від 29.01.2010 залишено без змін.

20.04.2010 позивач подав повторну скаргу про перегляд податкового повідомлення рішення форми «Р»№0000142301/0 від 29.01.2010 та просив скасувати його повністю до Державної податкової адміністрації в Київській області. До повторної скарги надано окрім вищезазначених документів, ще й реєстр товарних накладних, ВМД та актів наданих послуг у зв’язку з придбанням, ремонтом та підтриманням в належному стані МШП та МНМА у періоді 2008р. - 9 місяців 2009 р.; розшифровка формування валових витрат, включених в рядок 04.1 декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2007 р. по рахунках 4138116, 6700020, 7019998, 7300000, 7300081 в системі SAP в розрізі контрагентів та сум витрат; розшифровка валових витрат до рядку 04.13 декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2007 р.; розшифровка витрат на рекламу, включених до складу рядку 04.13 декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2007 р.

Державною податковою адміністрацією в Київській області за результатами розгляду скарги (вих.№1282/10/25-017/94-563 від 17.06.2010) податкове повідомлення-рішення №0000142301/0 від 29.01.2010 залишено без змін.

Позивачем 24.06.2010 до Державної податкової адміністрації України подано повторну скаргу про перегляд податкового повідомлення рішення форми «Р»№0000142301/0 від 29.01.2010 та податкового повідомлення рішення форми «Р»№0000142301/1 від 14.04.2010 та скасування їх повністю. До скарги були надані усі документи, які додавалися до первинної та повторної скарги, а також акт на списання МШП. За результатами розгляду скаргу відхилено.

ТОВ «Марс Україна»видано наказ про облікову політику ТОВ «Марс Україна»від 01.01.2008. Як зазначено в цьому наказі, його видано з метою дотримання товариством єдиної методики відображення господарських операції та забезпечення своєчасного надання достовірної інформації користувачам фінансової звітності.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

У справі за клопотанням позивача судом призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, на дослідження якої надано усі матеріали справи, а також ТОВ «Марс Україна»подані додаткові матеріали: документи що підтверджують постачальника; оригінали вантажно-митних декларацій; оригінали документів на придбання МШП, МНМА, що були відкориговані в 3-му кварталі 2009 р.; оригінали та копії актів списання МШП за період з 2008р. по 01.10.2009 та накази про облікову політику на 2008 р. від 01.01.2008 та на 2009 р. від 01.01.2009.

Згідно з дослідженим судом висновком судово-економічної експертизи №12073/10-19/6082/11-19 від 08.07.2011 скориговані ТОВ «Марс Україна»валові витрати у другому кварталі 2007 р. на суму 6115252 грн. (ряд.5 декларації з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2007 р.), які пов’язані з придбанням товару у першому кварталі 2007 р., підтверджується документально. Валові витрати, скориговані та відображені в декларації з податку на прибуток у третьому кварталі 2009 р. ТОВ «Марс Україна»на суму 7054291 грн. (ряд. 05 з податку на прибуток підприємства за третій квартал 2009 р.), які пов’язані з придбанням малоцінних та швидкозношувальних предметів у 2008 р. та І-й кварталі 2009 р. підтверджується документально. Висновки, зазначені в акті податкової перевірки №12/232/21638055 від 18.01.2010 (підпункт 10 пункт 3.1.3 розділу 3 абзац 1 Висновків) щодо заниження об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за другий квартал 2007 р. в розмірі 6115252 грн. та третій квартал 2009 р. в розмірі 7054291 грн. та донарахування Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією у Київській області до сплати податку на прибуток в розмірі 3292386 грн. документально не підтверджується.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювались законами України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Однак, з 1 січня 2011 року з набранням чинності Податковим кодексом України законодавче регулювання у сфері оподаткування зазнало змін, а окремі законодавчі акти втратили чинність.

У зв'язку з цим справа вирішується судом відповідно до принципу дії законів у часі, зміст якого розкрито, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Як зазначив Конституційний Суд України, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно з статтею 3 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 статі 4 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 5.1 статі 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі підпунктом 5.4.4. пункту 5.4 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином, у разі, якщо платник податку здійснив певні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і ці витрати підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, він має право віднести такі витрати до складу валових витрат для зменшення свого валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення підприємством витрат на придбання товару і послуг та їх подальшого використання в господарській діяльності.

Таким чином, твердження податкового органу про те, що валові витрати ТОВ «Марс Україна»не підтверджено документально, не відповідають дійсності і не ґрунтуються на обставинах справи та є безпідставними, а отже висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»є помилковими.

Відповідно до підпункту11.2.3. пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: - нерезидентами; - резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). Будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на час проведення перевірки, подачі первинної скарги було надано відповідачу оригінали необхідних первинних документів.

Стосовно скоригованих валових витрат у 3-му кварталі 2009 р., пов’язаних з придбанням МШП, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до приписів підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При цьому, податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1.7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд враховує, що до перевірки позивачем було надано оригінали товарних накладних, вантажно-митних декларацій та актів наданих послуг у зв’язку з придбанням, ремонтом та підтриманням в належному стані МШП та МНМА.

Суд бере до уваги, що згідно з висновком судово-економічної експертизи висновки, зазначені в акті податкової перевірки щодо заниження об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за другий квартал 2007 р. в розмірі 6115252 грн. та третій квартал 2009 р. в розмірі 7054291 грн. та донарахування Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією у Київській області до сплати податку на прибуток в розмірі 3292386 грн. документально не підтверджується.

Надаючи оцінку висновку №12073/10-19/6082/11-19 від 08.07.2011 проведеної у цій справі судово-економічної експертизи, суд визнає, що експерт має достатню кваліфікацію та значний досвід роботи, цей висновок експертом зроблено на підставі повного, об’єктивного та всебічного дослідження матеріалів справи, він містить дослідження первинних бухгалтерських документів та податкової звітності, аналіз правових норм, які регламентують обчислення та сплату податку на прибуток, формування податкового кредиту, а тому суд вважає вказаний висновок достовірним і обґрунтованим.

Судом досліджено наказ ТОВ «Марс Україна»про облікову політку за 2008 рік, який був наданий податковому органу під час проведення перевірки та долучений до всіх поданих скарг.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення від 29.01.2010 за №0000142301/0, від 14.04.2010 за №0000142301/1, від 07.07.2010 за №0000142301/2, від 31.08.2010 за №0000142301/3 є протиправними і підлягають скасуванню.

Жодних обставин, які б надавали підстави вважати неправомірним віднесення коштів сплачених за придбання товару (робіт та послуг) до валових витрат та податкового кредиту, відповідачем суду не доказано. Отже, твердження відповідача про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту є безпідставними.

Ураховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішень, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір і оплачено вартість проведення експертизи. При цьому позивачем подано до суду клопотання про віднесення на нього здійснених ним судових витрат.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29.01.2010 за №0000142301/0, від 14.04.2010 за №0000142301/1, від 07.07.2010 за №0000142301/2, від 31.08.2010 за №0000142301/3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 травня 2012 р.