Постанова № 25908778, 26.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Справа № 0870/5480/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою : Селянського фермерського господарства «Дума Хлібороба»

Представник позивача: Кокін Артем Жанович

до: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

про : визнання дій протиправним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства «Дума Хлібороба» (далі-позивач) до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (далі-відповідач) про визнання дій протиправним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ст. 6, ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону земель», п. 4 п.5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459 була проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 14.05.2012 № 1, яким встановлено порушення ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Крім того, при складанні Акту відповідачем було порушено вимоги п. 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544, якім встановлено, що в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематично зазначається земельна ділянка, викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо). Зокрема, в Акті відсутній план земельної ділянки та вказана на цьому плані площа земельної ділянки.

Судом встановлено, що головою фермерського господарства «Дума Хлібороба» Москаленком Олегом Івановичем самовільно зайнята земельна ділянка на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, загальною площею 15 га (землі сільськогосподарського призначення).

Згідно рішення тридцятої сесії двадцять третього скликання від 29.03.2001 № 14 позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 15 га (землі сільськогосподарського призначення) для вирощування сільськогосподарських культур та сіножатей, яка розташована на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області строком на 5 років. Договір оренди землі від 11.07.2001 зареєстрований у Вільнянському районному відділі земельних ресурсів 30.10.2001 за №115.

Розпорядженням Вільнянської районної державної адміністрації від 17.03.2011 №174 позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 15 га сіножатей, із земель запасу на території Привільненської сільської ради, для поновлення договору оренди.

Дія цього договору закінчилася у 2006 році, але позивач продовжував користуватися цією ділянкою та протягом 2006-2011 років сплачував орендну плату за землю, що підтверджуються довідками Вільнянської МДПІ № 4301/10/15-006 від 23.11.2010 та № 901/10/15-006 від 21.05.2012, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 15 ст.4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459 Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про охорону земель» N 962-IV від 19.06.2003 юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивача за порушення вказане в акті перевірки, а саме ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2012 № 2-02/1. Дану постанову позивач не оскаржував.

Однак, відповідачем був складений Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яким встановлено, що позивачем заподіяна шкода у розмірі 15 386,58 грн. Зазначений Розрахунок був отриманий позивачем особисто 29.05.2012.

Судом встановлено, що у вказаному Розрахунку відсутнє посилання на те, якими саме діями позивача заподіяна шкода, які нормативні акти порушив позивач та кому саме заподіяна шкода. Крім того, у вказаному Розрахунку відсутні посилання на підставі якого нормативного акту складений розрахунок, у вигляді чого завдана шкода, а також відсутня дата його складання. У Розрахунку є лише вимога сплатити суму шкоди у розмірі 15 386,58 грн. у п'ятнадцятиденний термін на вказаний рахунок.

Таким чином, неможливо встановити правові підстави для складання відповідачем цього Розрахунку. Крім того, навіть якщо припустити, що цей Розрахунок складений на підставі Акту перевірки від 14.05.2012, то він є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 2-02/1 від 29.05.2012 за порушення ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, але в постанові не зазначено, що скоєним правопорушенням заподіяно будь яку матеріальну шкоди.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки є необґрунтованим та протиправним.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки винесеного Державною інспекцію сільського господарства в Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь «Селянського фермерського господарства «Дума Хлібороба» судовий збір у розмірі 153,87 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева