Постанова № 25908667, 04.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9976/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Ковальському А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області

до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду»

про зобов'язання виконати пункти вимоги

за участю:

від позивача: Гнатенко А.В. (за дов. № 05-13-11-17/7988 від 02.07.2012 року)

від відповідача: не з'явився,

Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про зобов'язання виконати пункти 2.1, 2.4, 2.7, 2.8 листа-вимоги № 05-05.2-10-14/3076 від 06 березня 2012 року шляхом: 1) проведення нарахування та виплати працівникам недоотриманих сум заробітної плати в розмірі 568,85 тис. грн.; 2) направлення до правоохоронних органів матеріалів інвентаризації щодо встановлення винних осіб у нестачі рядового вугілля на суму 7 373,36 тис. грн.; 3) стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах коштів на благодійну безповоротну допомогу Шахтарській міській раді, яку не передбачено фінансовим планом на суму 10,0 тис. грн.; 4) відшкодування збитків з винних осіб, нанесених Державному підприємству «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», які призвели до знищення, псування, ліквідації основних фондів на суму 168,68 тис. грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що Державним підприємством «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» не виконано у встановлений термін пункти 2.1, 2.4, 2.7, 2.8. вимоги від 06 березня 2012 року № 05-05.2-10-14/3076, сформованої на підставі акту ревізії № 054-17/03 від 29 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 36061246.

В період з 26 грудня 2011 року по 23 лютого 2012 року відповідно до п. 1.2.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи на четвертий квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» та його структурних підрозділів за період з 01 серпня 2008 року по 30 вересня 2011 року. За наслідком проведеної ревізії 29 лютого 2012 року складений акт ревізії № 054-17/03 (арк. справи 5-77).

6 березня 2012 року на підставі акту ревізії позивачем прийнято вимогу № 05-05.2-10-14/3076 «Про усунення порушень», якою зобов'язано Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень. Зазначеною вимогою від відповідача, серед іншого, вимагалося: 1) провести нарахування та виплату працівникам недоотриманих сум заробітної плати в розмірі 568,85 тис. грн. (пункт 2.1); 2) направити до правоохоронних органів матеріали інвентаризації для встановлення винних осіб у нестачі рядового вугілля на суму 7 373,36 тис. грн. (пункт 2.4); 3) стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах коштів на благодійну безповоротну допомогу Шахтарській міській раді, яка не передбачена фінансовим планом на суму 10,0 тис. грн. (пункт 2.7); 4) відшкодувати збитки з винних осіб, нанесених Державному підприємству «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», які призвели до знищення, псування, ліквідації основних фондів на суму 168,68 тис. грн.(пункт 2.8).

Про вжиті заходи і виконання пунктів вимоги відповідача було зобов'язано надати письмову інформацію до Державної фінансової інспекції в Донецькій області в строк 10 квітня 2012 року.

Листом № 71/17-110 від 10 квітня 2012 року Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» повідомило позивача про опрацювання матеріалів ревізії та вжиття ними заходів спрямованих на усунення виявлених порушень, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності (арк. справи 97-98).

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон).

Згідно статті 1 цього Закону державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (стаття 2 закону).

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Згідно пункту 35 цього Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акту ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Згідно статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Прийняття органом контрольно-ревізійної служби вимоги є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій. Вимога є актом індивідуальної дії, має містити в собі конкретні приписи, звернені до певного суб'єкта та визначати спосіб усунення виявлених порушень.

Вимогою позивача № 05-05.2-10-14/3076 від 6 березня 2012 року визначений перелік дій відповідача, що мали бути вчиненими відповідачем за для усунення виявлених в ході проведеної ревізії порушень. Вимогу відповідачем не оскаржено, з огляду на що, із врахуванням приписів статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», її приписи підлягають обов'язковому виконанню.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про виконання відповідачем пунктів 2.1, 2.4, 2.7, 2.8 вимоги шляхом: 1) проведення нарахування та виплати працівникам недоотриманих сум заробітної плати в розмірі 568,85 тис. грн.; 2) направлення до правоохоронних органів матеріалів інвентаризації щодо встановлення винних осіб у нестачі рядового вугілля на суму 7 373,36 тис. грн.; 3) стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах коштів на благодійну безповоротну допомогу Шахтарській міській раді, яка не передбачена фінансовим планом на суму 10,0 тис. грн.; 4) відшкодування збитків з винних осіб, нанесених Державному підприємству «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», які призвели до знищення, псування, ліквідації основних фондів на суму 168,68 тис. грн.

З огляду на те, що пункти вимоги, виконання яких вимагається позивачем відповідачем не оскаржувалися та враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про виконання відповідачем в добровільному порядку цих пунктів вимоги, суд дійшов до висновку, що заявлений Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області позов до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про зобов'язання виконати пункти вимоги № 05-05.2-10-14/3076 від 6 березня 2012, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», та ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про зобов'язання виконати пункти 2.1, 2.4, 2.7, 2.8 вимоги № 05-05.2-10-14/3076 від 6 березня 2012 року, - задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» виконати пункти 2.1, 2.4, 2.7, 2.8 вимоги № 05-05.2-10-14/3076 від 6 березня 2012 року, а саме:

- провести нарахування та виплату працівникам недоотриманих сум заробітної плати в розмірі 568,85 тис. грн.

- направити до правоохоронних органів матеріалів інвентаризації щодо встановлення винних осіб у нестачі рядового вугілля на суму 7 373,36 тис. грн.;

- стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах коштів на благодійну безповоротну допомогу Шахтарській міській раді, яка не передбачена фінансовим планом на суму 10,0 тис. грн.;

- відшкодувати збитки з винних осіб, нанесених Державному підприємству «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», які призвели до знищення, псування, ліквідації основних фондів на суму 168,68 тис. грн.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 04 вересня 2012 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 вересня 2012 року.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.