Ухвала суду № 25908610, 06.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6718/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення №0001422340 від 21 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення №0001422340 від 21 травня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов*язання за платежем податок на додану вартість у сумі 41 503 грн. 75 коп., в т.ч. основний платіж – 113 203грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 28 300,75грн.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

З ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реалізація окремих рішень, прийнятих суб’єктом владних повноважень, а також відповідно їх оскарження, може призводити до зменшення або до збільшення майна особи. Отже, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, у відповідності до якої адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Позивач до позовної заяви додав документи про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №303 від 01 червня 2012р. на суму 32,19грн., «Призначення платежу судовий збір за адміністративним позовом немайнового характеру ТОВ Спец-Контакт, Донецький окружний адміністративний суд. Код 35099148».

Станом на 05 червня 2012 року розмір сплаченої суми судового збору не відповідає вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Спец-Контакт» судовий збір сплачений не у повному обсязі, а тому вважається, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення №0001422340 від 21 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 червня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі встановленому законодавством, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стойка В. В.