Постанова № 25908575, 28.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/544/12

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С.,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю представників позивача та відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов"язання вчинити певні дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Новгорад-Волинською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Церсаніт Інвест ”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року. За результатами даної перевірки складено акт від 18.06.2010року за № 786/05-53/23-30/33529350 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 року за № 0005872330/0, яким було зменшено ТОВ “Церсаніт Інвест” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 448941,00 грн. Позивач просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки, вважає, що воно прийнято з порушенням норм діючого законодавства. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив зобов"язати Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби зарахувати суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в розмірі 448941,00 грн. у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів позов не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новгорад-Волинською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Церсаніт Інвест” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, якою встановлено порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4., п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Церсаніт Інвест" завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року в розмірі 448941,00 грн.

За результатами даної перевірки складено акт від 18.06.2010 року за № 786/05-53/23-30/33529350 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 року за № 0005872330/0, яким було зменшено ТОВ “Церсаніт Інвест” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 448941,00 грн.

Відповідач вважає, що у позивача не було підстав для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки сплачені ним суми податку на додану вартість при придбанні товарів у контрагентів не були задекларовані контрагентами, як податкові зобов’язання, деякі контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням. Крім того, представники відповідача зазначили, що відносно посадових осіб контрагента позивача - ТОВ "ПоліссяГазЕнерого" порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, що підтверджується обвинувальним висновком.

Відповідно до положень п.1.7.ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,послуг).

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів(послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом абзацу другого підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону відповідальність платника податку настає у випадку не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податків.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”саме податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб’єктом господарювання. Тому не подача податкової декларації з ПДВ контрагентами позивача не є підставою для не включення таких сум ПДВ до складу податкового кредиту платником податку-покупцем і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентами ТОВ "ПоліссяГазЕнерго", ТОВ "МАРТ-2005", ВАТ "Львівський проектний інститут 14", ПП "Спецголовсптехпостач", ТОВ "КІМО Консалтинг" було отримано податкові накладні виписані протягом лютого 2010 року на підставі яких сформовано було податковий кредит за березень 2010 року. Правильність оформлення даних податкових накладних відповідачем не заперечується.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару та послуг у лютому 2010 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, акти приймання-передачі та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Законом України "Про податок на додану вартість" або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Що стосується твердження відповідача, що відносно посадових осіб ТОВ "ПоліссяГазЕнерго" порушено кримінальну справу щодо ухилення від сплати податків та службовому підроблення документів, що є підставою для висновку що за наслідками господарських операцій між ТОВ "Церсаніт Інвест" та ТОВ "ПоліссяГазЕнерго" позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит за березнь 2010 року, то слід відмітити наступне. Суд, не приймає до уваги вказані твердження, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Враховуючи, що відповідач обгрунтовує свою позицію лише обвинувальним висновком, а не обвинувальним вироком, то суд не можу розцінювати його як доказ вини посадових осіб ТОВ "ПоліссяГаз Енерго".

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що відповідач неправомірно зробив висновок, про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, що потягло за собою зменшення від’ємного значення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспрюваного податкового повідомлення - рішення, та вважає його такими, що підлягає скасуванню.

Для відновлення порушеного права позивача, суд вважає необхідним зобов"язати відповідача зарахувати суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в розмірі 448941,00 грн. у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 18 червня 2010 року за № 0005872330/0 протиправним та скасувати його.

Зобов"язати Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби зарахувати суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в розмірі 448941,00 грн. у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 29 серпня 2012 р.