Рішення № 25908056, 09.08.2012, Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 1528/992/2012

Тарутинський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравець Ю. І.,

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Тарутине, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 33 287,91 грн.,

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулося до Тарутинського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2011 року у м. Одеса відбулася ДТП за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1. Відповідачем було допущено зіткнення з автомобілем «BMW 330 ХІ», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. За даним фактом ДТП були оформлені відповідні адміністративні матеріали. 15.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 3-1623/11 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340,00 гривень у бюджет держави. На момент ДТП автомобіль «BMW 330 ХІ» був застрахований ЗАТ СК «Теком» (правонаступником якого у зв'язку зі зміною найменування є ПрАТ СК «Теком»). Відповідно до Висновку № 4531 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 02 травня 2011 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «BMW 330 ХІ», д/н НОМЕР_2, становить 35 269,03 грн. Керуючись умовами договору страхування, вищевказана подія була визнана страховим випадком, у зв'язку з чим, позивачем було проведено розрахунок страхового відшкодування та відповідно до страхового акту № 248 від 18.05.2011 року ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 32 412,00 грн. Крім того, позивачем також понесені витрати по сплаті висновку експерта у розмірі 640,00 грн. та поштові витрати у сумі 235,91 грн., а загалом - 875,91 грн. Таким чином, фактичними витратами позивача є 33 287,91 грн.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, надали заперечення на позовну заяву, в якому зазначили, що позивач у своєму позові посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування». Однак він придбав у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому цей договір діє на умовах встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не на умовах Закону України «Про страхування» таким чином на думку відповідача ПАТ страхова компанія «Теком» повинно було звернутися з позовом не до нього, а до ПАТ «УЕСК».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 05.07.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 285-10 Д/Т/АТ (а.с.49-53).

17 лютого 2011 р. у м. Одеса відбулася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1. Відповідачем було допущено зіткнення з автомобілем «BMW 330 ХІ», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

15.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 3-1623/11 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340,00 гривень у бюджет держави (а.с.12).

01.03.2011 року було проведено огляд автомобіля «BMW 330 ХІ», д/н НОМЕР_2, про що складено акт огляду транспортного засобу. Відповідно до Висновку № 4531 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 02 травня 2011 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «BMW 330 ХІ», д/н НОМЕР_2, становить 35 269,03 грн. (а.с.30-34).

З урахуванням умов договору страхування, вищевказана подія була визнана страховим випадком, у зв'язку з чим, позивачем було проведено розрахунок страхового відшкодування та відповідно до страхового акту № 248 від 18.05.2011 року (а.с.14), ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 32 412,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2781 від 23.05.2011 року та видатковим касовим ордером № 319 від 06.06.2011 року (а.с. 54,56). Крім того, позивачем також понесені витрати по сплаті висновку експерта у розмірі 640,00 грн. (а.с. 55) та поштові витрати у сумі 235,91 грн., а загалом - 875,91 грн. Таким чином, фактичні витрати позивача склали 33 287,91 грн.

Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Посилання відповідача, про те, що ПАТ страхова компанія «Теком» повинно було звернутись з позовом до ПАТ «УЕСК», а не до нього, суд вважає необґрунтованим, оскільки пред'явлення позову до ПАТ «УЕСК» є правом, а не обов'язком ПАТ страхова компанія «Теком».

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи, за відсутності обгрунтованих заперечень відповідача позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 79, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - 33 287,91 грн. на п/р 26501310093801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» судовий збір у розмірі 332,88 на п/р 26501310093801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. І. Кравець