Рішення № 25907662, 22.03.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-9110/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Крапивній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті'ком»про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна електроніка»та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком», в якому просив розірвати договір роздрібної купівлі-продажу від 30.11.2008 року №КВП036384; солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача вартість мобільного телефону Sony Ericsson К 770i Purple Violet у розмірі 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 00 коп. та неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 20 коп.; солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача неустойку за кожен день затримки надання товару з обмінного фонду на час гарантійного ремонту у розмірі 2 444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 00 коп.

Сої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2008 року він придбав у магазині «Сіті'ком»мобільний телефон Sony Ericsson К 770i Purple Violet сплативши за нього 1 040,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу товару з вітрини від 30.11.2008 року № КВП036384, укладений між ним та ТОВ «Сіті'ком», та фіскальним чеком від 30.11.2008 року. Гарантійний термін на товар складав 6 місяців та наприкінці грудня 2008 року вказаний мобільний телефон вийшов з ладу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача - ТОВ «Сіті'ком»з метою здачі телефону на гарантійний ремонт, але відповідач відмовився прийняти телефон, спочатку мотивуючи тим, що товар комісійний, а потім -відсутністю гарантійного талону. На скарги позивача щодо порушення його прав, відповідач відповіді не надав, як і на вимоги щодо безоплатного усунення недоліків товару та надання товару з обмінного фонду на час гарантійного ремонту.

Позивач вважає, що така відмова суперечить ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у пункті 6.7. купівлі-продажу товару з вітрини від 30.11.2008 року № КВП036384 від 30.11.2008 року визначено гарантійний термін на товар -6 місяців.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року ТОВ «Персональна електроніка»було виключено з числа відповідачів по справі, а цивільну справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2010 року відкрито провадження у справі та Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2011 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В подальшому позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на усунення недоліків мобільного телефону Sony Ericsson К 770i Purple Violet, від якої в подальшому позивач відмовився, про власноручно зазначив 22.02.2012 року на заяві від 17.02.2012 року; стягнути неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 60 коп. та неустойку за кожен день затримки надання товару з обмінного фонду на час гарантійного ремонту у розмірі 2 475,20 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 60 коп. та неустойку за кожен день затримки надання товару з обмінного фонду на час гарантійного ремонту у розмірі 2 475,20 грн., від інших позовних вимог відмовився, проти заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а отже відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2008 року між відповідачем -ТОВ «Сіті'ком» та позивачем ОСОБА_1, укладено Договір купівлі-продажу товару з вітрини за № КВП036384, за умовами якого продавець (відповідач ТОВ «Сіті'ком») передав у власність покупця (позивача ОСОБА_1) за ціною 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 00 коп. (п.п. 1.1,3.1. договору) товар з вітрини -телефон Sony Ericsson К 770i Purple Violet (пункт 6.1. договору), а покупець (позивач ОСОБА_1) прийняв товар і зобов'язується оплатити грошову суму (а.с.5-6).

Відповідно до п. 6.1. договору телефон мав мілкі потертості та відповідно до відмітки про ремонт товару - був відремонтований (дефект усунутий), та за п.6.7. договору гарантійний термін товару складає 6 місяців, строк придатності товару відповідає гарантійному терміну.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав взяті зобов'язання та сплатив грошову суму згідно умов договору у розмірі 1 040,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 30.11.2008 року (а.с.7).

28.12.2008 року позивач виявив недоліки товару, та звернувся до відповідача з заявою про усунення недоліків телефону у строк до 11.01.2009 року та надання аналогічного товару з 28.12.2008 року на час перебування телефону на гарантійному ремонті (а.с.8), але відповідач відмовив позивачу у прийнятті телефону на гарантійний ремонт.

Позивачем неодноразово 27.02.2009 року та 29.04.2009 року надсилав відповідачу заяви про безоплатне усунення недоліків товару, але відповіді не отримував.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За ч. 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Гарантійний строк (п.5.ч.1.ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів») -це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до договору купівлі-продажу товару з вітрини за № КВП036384 від 30.11.2008 року, на час пред'явлення вимог до відповідача, гарантійний строк на телефон позивача не закінчився, а отже відповідач безпідставно відмовив позивачу в усуненні недоліків телефону.

За ч. 5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно ч.9. ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки позивачем не надано підтвердження наявності у відповідача обмінного фонду товарів, а також не надано належних та допустимих доказів щодо перебування телефону позивача на ремонті у відповідача, що є обов'язковою умовою надання на час саме ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки надання товару з обмінного фонду на час гарантійного ремонту у розмірі 2 475,20 грн. задоволенню не підлягає.

За ч.11. ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Позивачем були пред'явлені відповідачу документи, в яких зазначено дату продажу телефону, а саме: договір купівлі-продажу товару з вітрини за № КВП036384 від 30.11.2008 року та фіскальний чек від 30.11.2008 року про оплату товару, але відповідач в порушення чинного законодавства України та умов договору купівлі-продажу товару з вітрини за № КВП036384 від 30.11.2008 року, безпідставно відмовив позивачу у безоплатному усуненні недоліків товару.

Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовної вимоги про стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, в межах заявленої позивачем вимоги, а саме: у розмірі 1 445,60 грн. за 139 днів з 12.01.2009 року, та вказана вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та беззаперечних доказів правомірності своєї бездіяльності, а відповідно до ч.9. ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

1 040,00 грн. (ціна телефону) х 1% : 100% х 139 днів = 1 445,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, які складаються витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті'ком»про захист прав споживачів, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Сіті'ком»(03057, м. Київ, вул. Довженка, 18, ЄДРПОУ 33104061) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) кошти у сумі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ТОВ «Сіті'ком»(03057, м. Київ, вул. Довженка, 18, ЄДРПОУ 33104061) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Сіті'ком»(03057, м. Київ, вул. Довженка, 18, ЄДРПОУ 33104061) на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, при цьому апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: