Ухвала суду № 25907270, 06.09.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/11638/12

Ухвала

іменем України

"06" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. повністю задоволено позов ПАТ КБ «Євробанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Дніпровського районного суду м. Києва зі сторони відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р., ОСОБА_1 посилається на те, що він не міг бути присутнім під час судового засідання, що відбулося 05.07.2012 р., оскільки не отримав судову повістку своєчасно.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву3 підтримали в повному обсязі.

Представники ПАТ КБ «Євробанк» проти заяви про перегляд заочного рішення категорично заперечили.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судове засідання не з'являвся.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження заявника про наявність у нього поважних причин відсутності в судових засіданнях 12.06.2012 р., 21.06.2012 р., 05.07.2012 р., оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялися належними чином про день і час судового розгляду, які були призначені на 12.06.2012 р., на 14 год. 00 хв., 21.06.2012 р., на 14 год. 00 хв., та 05.07.2012 р. на 15 год. 00 хв.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. вбачається, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи подано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя